Возник заколдованный круг: для восстановления баланса (между городом и деревней – Л. М.) нужно было ускорить индустриализацию, а для этого требовалось увеличить приток из села продовольствия, продуктов экспорта и рабочей силы, а для этого нужно было увеличить производство хлеба, повысить его товарность, создать на селе потребность в продукции тяжёлой промышленности (машинах). Разорвать этот порочный круг можно было только посредством радикальной модернизации сельского хозяйства» [61, с. 383—384].
Поэтому в 1927 году на XV съезде ВКП(б) И. В. Сталин выдвинул задачу всемерного развёртывания коллективизации сельского хозяйства. В январе 1928 года Сталин отмечал: «Колхозы и совхозы являются, как известно, крупными хозяйствами, способными применять тракторы и машины.
Они являются более товарными хозяйствами, чем помещичьи и кулацкие хозяйства. Нужно иметь ввиду, что наши города и наша промышленность растут и будут расти с каждым годом. Это необходимо для индустриализации страны. Следовательно, будет расти с каждым годом спрос на хлеб…» [145, с. 132], [125, том 11, п. 17].
Было рассмотрено несколько путей модернизации сельского хозяйства, а именно: новый вариант «столыпинской реформы», форсированное образование крупных механизированных хозяйств, постепенная, естественная кооперация единоличных крестьянских хозяйств. Вначале третий путь предлагал Бухарин, а потом очень активно поддержал второй вариант. За второй вариант был И. В. Сталин, и как доказано теоретически и практически второй путь был единственно правильным.
Надо понимать, что история не оставляла СССР времени на постепенную коллективизацию и индустриализацию страны. В широком смысле вопрос стоял даже не о социальном строе, а о возможности выживания страны в данный исторический период. У здравомыслящих людей СССР не было сомнений в том, что Запад постарается добиться того, чего он не смог осуществить в период с 1914 по 1920 годы.
Когда говорят о коллективизации, то в первую очередь жалеют кулака. И жалеют кулаков, не как пострадавших от власти людей, что было бы естественно, а как крепких, трудолюбивых хозяйственников, что, во-первых, указывает на полное безразличие к их судьбе со стороны «жалеющих», а во-вторых, не соответствует действительности.
А. В. Чаянов и его школа выделяли в категорию кулацких лишь то хозяйство, центр тяжести доходов которого лежит в торговых оборотах, ростовщическом кредите, в том числе в сдаче в аренду инвентаря