Риторика. Шпаргалка. В. С. Пронин. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: В. С. Пронин
Издательство:
Серия:
Жанр произведения: Языкознание
Год издания: 2009
isbn:
Скачать книгу
учится сам и не перестает постоянно учиться всю жизнь. У Квинтилиана как раз наоборот – именно школа стоит в центре всей системы образования, без нее он не представляет себе обучения, образовывать он собирается не зрелых мужей, но юношей-учеников. Окончив курс, перейдя из школы на форум, оратор выпадает из поля зрения Квинтилиана, и учитель ограничивается лишь обыкновенными напутствиями в его дальнейшей жизни. Именно поэтому Цицерон всегда лишь мимоходом затрагивал обычную тематику занятий по риторике (учения о пяти разделах красноречия, четырех частях речи и т. д.), но главный акцент падал на общую подготовку будущего оратора – философию, историю, право. Квинтилиан же, напротив, изложению традиционной риторической науки посвящает три четверти своих сочинений, а философии, истории, праву достались лишь три главы в его последней книге, написанные сухо и равнодушно, имеющие вид вынужденной дописки. Для Цицерона основа риторики – качественное освоение философии, для Квинтилиана – подробное изучение классиков. Цицерону видится в ораторе мыслитель, Квинтилиан же хочет увидеть стилиста. Цицерон делает акцент на то, что высший ценитель ораторского успеха – народ. Квинтилиан сомневается в этом, он ставит мнение литературно искушенного ценителя выше аплодисментов невежественной толпы. Но самое главное, что вместо цицероновской концепции плавного и неуклонного прогресса красноречия Квинтилиан преподносит концепцию расцвета, упадка и возрождения – ту самую концепцию, которую когда-то изобрели греческие аттицисты, вдохновители цицероновских оппонентов. Золотой век ораторского искусства для Цицерона был впереди, и сам он был его вдохновенным искателем и открывателем. Золотой векдля Квинтилиана был уже позади, ион – лишь ученый исследователь и реставратор.

      10. Критика античной риторики

      Скептический философ Секст-Эмпирна в трактате «Против риторов» поддерживает следующее:

      1) отсутствие разграничения в значениях термина «риторика» как учения о речи и в то же время учения о собственно публичной ораторской речи, отчасти получило терминологическое различие в понятиях «собственно риторика» как учение о строении речи любой и «ораторика» – публичная ораторская речь, ее теория и практика;

      2) обращение ораторики к чувствам означает пренебрежение к истинной сути обсуждаемого предмета, т. е. не существовало яркого различия между диалектикой и ораторикой;

      3) изучение ораторики и воспитание ораторского искусства строилось на прецедентах, а не на определенных исходных положениях – началах, а значит, риторы на практике не учитывали зависимость от этики и государственного устройства;

      4) технические, т. е. речевые, и нетехнические, т. е. вещественные, доказательства и аргументы не разделены в смысловой и действенной силе. Связь между вещами и словами не учитывалась, а значит, не была разработана предметная семантика речи;

      5) не была достаточно разработана этическая основа публичной