8) указание даты заключения.
Разумеется, этот перечень в силу ч. 3 комментируемой статьи должен быть детализирован в соответствующих ФСАД. До издания же таких ФСАД с учетом заключительного положения ч. 9 ст. 23 комментируемого Закона обязательными для аудиторских организаций, аудиторов являются ФПСАД, утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696 (о данных документах см. комментарий к ст. 7 Закона). Речь идет прежде всего о ФПСАД № 6 «Аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности», которое, согласно его п. 1, разработано с учетом международных стандартов аудита, устанавливает единые требования к форме и содержанию аудиторского заключения, составляемого по итогам проведенного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности. Там же указано, что большая часть этих требований может быть использована для подготовки аудиторских заключений по бухгалтерской информации, которая не является финансовой (бухгалтерской) отчетностью. ФПСАД № 6 включает разделы «Введение», «Основные элементы аудиторского заключения», «Аудиторское заключение», «Модифицированное аудиторское заключение» и «Обстоятельства, которые могут привести к выражению мнения, не являющегося безоговорочно положительным».
Необходимо также отметить следующее. Как было определено в п. 17 Временных правил аудита 1993 г., результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) – документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Видимо, именно этот аспект и подразумевается в определении понятия аудиторского заключения в той части, которая указывает на то, что такое заключение является официальным документом.
Там же, в п. 17 Временных правил аудита 1993 г., устанавливалось, что заключение аудитора (аудиторской фирмы) по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством РФ. Однако, как говорилось выше (см. комментарий к ст. 1 Закона), вопросы привлечения аудиторов к участию в судопроизводстве после принятия Закона 2001 г. об аудите решаются исключительно в рамках процессуального законодательства РФ, как правило, посредством назначения и проведения экспертиз и исследований. Соответственно, об аудиторском заключении как о заключении экспертизы речь идти не может.
Следует упомянуть, что в п. 18 Временных правил аудита 1993 г. непосредственно определялись требования к содержанию заключения аудитора (аудиторской фирмы), т. е. федеральный законодатель поступил при формулировании положений ч. 2 комментируемой статьи подобным образом. Однако при этом не воспроизведено требование о том, что такое заключение должно состоять из трех частей – вводной, аналитической и итоговой. Впрочем, сохраняя преемственность