В качестве примеров исполнения, выходящего за рамки содержания обязательства, наряду с такими примерами, как: отгрузка незаказанного товара, передача в составе арендуемого имущества объектов, необусловленных договором, двойной платеж за одну и ту же услугу или двойная оплата возмещения вреда, приводятся положения п. 1 ст. 466 и п. 1 ст. 468 ГК РФ, предусматривающие последствия нарушения условий о количестве и ассортименте по договору купли-продажи[110]. При этом утверждается, что право на возврат исполненного в связи с обязательством обусловлено именно отсутствием правовых оснований для такого исполнения. Так, например, B.C. Ем отмечает, что «без выяснения содержания самого обязательства, в связи с которым возникла передача непредусмотренного имущества, отгрузка или двойной платеж, невозможно установить и отсутствие правовых оснований для этих действий… именно их отсутствие в содержании обязательства порождает право требовать возврата излишне переданного или переплаченного имущества по правилам о неосновательном обогащении»[111].
Подобная точка зрения высказана В.А. Беловым с той лишь разницей, что он неоднозначно высказывается о соотношении терминов «исполненное по обязательству» и «исполненное в связи с обязательством», акцентируя внимание на необходимости установления критерия разграничения этих выражений[112].
Признаки подобного разграничения попытался выявить АВ. Климович посредством иллюстрации примера, приведенного в п. 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении[113]. Суть рассматриваемого в Обзоре дела сводится к следующему.
Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор об аренде нежилого помещения. По договору истец обязался ежемесячно возмещать ответчику фактически понесенные расходы по обеспечению теплоэнергией, которые оплачивались в составе арендной платы на основании счетов, предъявляемых ответчиком. При проверке обнаружилось, что ответчик включал в расчет ряд отчислений, не предусмотренных договором, размер которых и составил цену иска о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательно полученных ответчиком. Несмотря на возражения ответчика, считавшего, что стороны связаны договорными отношениями, нарушение которых по общему правилу влечет взыскание убытков, суды двух инстанций удовлетворили требование истца, руководствуясь п. 3 ст. 1103 ГК РФ. Суд определил, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривалась обязанность арендатора возмещать включенные в счет расходы.
Анализируя приведенный пример, А.В. Климович отмечает, что формулировка суда «в связи с договором, но не на основании его» представляется сомнительной с точки зрения словоупотребления – может ли быть связь, если нет основания? Дальнейшие рассуждения