В первом обозначенном качестве механизм исключения участника из общества выступает в отношении лиц, чьи права и законные интересы нарушены недобросовестным поведением такого участника (речь идет как о самом обществе, так и о других его участниках). С позиций управомоченного лица, чьи права и интересы нарушены поведением исключаемого участника общества, рассматриваемая мера направлена на восстановление нарушенных гражданско-правовых отношений, возникающих и существующих по поводу членства лица в корпорации, а также на пресечение действий (бездействия), которые либо нарушают те или иные права и законные интересы участников (общества), либо создают угрозу такого нарушения.
Однако в качестве меры гражданско-правовой ответственности оцениваемый правовой механизм реализуется в отношении того участника общества, который грубо нарушает свои обязанности, или своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно затрудняет ее (т. е. к исключаемому участнику). По отношению к последнему исключение выступает как инструмент, позволяющий возложить на нарушителя неблагоприятные имущественные последствия, прежде всего, в части лишения его права на долю в уставном капитале, а также личные неимущественные последствия, связанные с имущественными и состоящие в том, что исключаемый участник лишается корпоративного статуса, а значит, всех, обусловливающих такой статус имущественных и личных неимущественных прав, например права на участие в управлении юридическим лицом, права на информацию.
Мнение о том, что исключение участника из общества представляет собой меру ответственности в отношении исключаемого лица, поддерживается и в судебной практике. Например, участник общества с ограниченной ответственностью «Свик» Ш. (с долей в уставном капитале общества 50 %) обратился с иском об исключении участника В. (с долей в уставном капитале общества 50 %), мотивируя свои требования тем, что В. грубо нарушает свои обязанности участника общества, действует исключительно в личных интересах, что приводит к убыточности предприятия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Ш., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств нарушения В. своих обязанностей участника общества, а действия В., на которые ссылается истец как на основание своих требований, не могут быть квалифицированы в качестве грубого нарушения обязанностей участника общества.
Подтверждая правильность решений судов первой и апелляционной инстанций, ФАС Уральского округа прямо указал, что «…исключение участника из общества является мерой ответственности лица за противоправное