Gesammelte Werke. George Sand

hat­ten, an­ge­grif­fen, be­siegt und sämt­lich um­ge­bracht ha­ben, bis auf zwei, von de­nen er er­kun­den woll­te, was denn ei­gent­lich ihre Leh­re sei; er wuss­te das also nicht. Und dazu konn­te man die Er­zäh­lung ei­nes un­ge­nann­ten pro­tes­tan­ti­schen Schrift­stel­lers.¹¹ zie­hen, wel­cher sagt: ver­kapp­te Pa­pis­ten hät­ten sich un­ter die Ta­bo­ri­ten ge­mischt und ih­nen die Be­ken­ner ei­ner ein­fa­chen Her­zens­re­li­gi­on, nach Böh­men über­ge­sie­del­te Wal­den­ser, un­ter dem Na­men Pi­car­den (und un­ter dem Vor­ge­ben, dass die­se die ärgs­ten Un­zuch­ten trie­ben, nackt gin­gen, sich öf­fent­lich wie das Vieh paar­ten u. s. w.) ver­hasst zu ma­chen ge­sucht. Da­ge­gen weiß ein an­de­rer ka­tho­li­scher Schrift­stel­ler Schlech­ta, der Se­kre­tär des Kö­nigs La­dis­laus von Böh­men, der auch von den Pi­car­den re­det, nicht das Min­des­te von sol­chen Greu­eln, son­dern wirft ih­nen nur Un­ge­hor­sam ge­gen die Kir­che, Ver­ach­tung der Ze­re­mo­ni­en und der Sa­kra­men­te, und Läs­te­rung des Kle­rus vor. Der Vor­wurf der Un­zucht könn­te in der Tat leicht durch ge­flis­sent­li­che Ent­stel­lung und Über­trei­bung der ket­ze­ri­schen An­sicht ent­stan­den sein, dass die von der Kir­che ver­bo­te­nen Gra­de der Bluts­ver­mi­schung kei­ner Be­ach­tung wert wä­ren u. dgl., wozu dann als Aus­schmückung die Ge­schich­ten von schänd­li­chen Zu­sam­men­künf­ten un­ter der Erde in ei­nem so­ge­nann­ten »Pa­ra­dy­se« u. s. w. aus dem Cle­mens von Alex­an­dri­en ent­nom­men sein könn­ten¹²

Las­sen wir nun die Ket­zer­na­men da­hin ge­stellt und se­hen auf die Leh­ren, wel­che hier und da so­wohl schon im 11. und 12. als im 13. und 14. Jahr­hun­dert vor­ge­kom­men sein sol­len, so ver­dient zu­nächst der an­geb­li­che Teu­fels­dienst Be­trach­tung. Von den Ada­mi­ten er­zählt vor­nehm­lich eine be­son­de­re an­ony­me Schrift,¹³ von den Lol­lar­den Tritheim (in sei­nem Chro­ni­con), von den Ca­tha­rern des 12. Jahrh. ein ge­gen sie ge­rich­te­tes Buch (das Grether be­kannt ge­macht hat): sie hät­ten ge­lehrt, die sicht­ba­re Welt sei nicht von Gott, son­dern von dem Teu­fel, von Lu­ci­fer ge­schaf­fen, die­sem hät­ten sie auch Mes­sen ge­wid­met; Gott hät­te nach ih­nen zwei Söh­ne ge­habt, Lu­ci­fer und Chris­tus; des Ers­te­ren Reich, der der Welt­schöp­fer wäre, fän­de sich im Al­ten Te­sta­men­te; des an­de­ren Reich im Neu­en Te­sta­men­te ge­schil­dert. An­de­re hät­ten be­haup­tet, dass der Erz­en­gel Mi­cha­el, der die Wel­t­herr­schaft usur­piert habe, im Kampf lie­ge mit dem Lu­ci­fer; die­ser aber wer­de end­lich tri­um­phie­ren, in die ewi­ge Freu­de ein­gehn und den Mi­cha­el in das ewi­ge Feu­er hin­ab­sto­ßen. Dem Lu­ci­fer hät­ten die Die­ner Mi­chaels das Un­recht an­ge­tan, ihn für das böse Prin­zip aus­zu­ge­ben; sei­ne Ver­eh­rer hät­ten da­her in sei­nem Na­men sich zu seg­nen, mit dem Spru­che: Sei ge­grüßt in Dem, wel­chem Un­recht ge­sch­ah. Sie hät­ten auch eine Ge­sell­schafts­ver­fas­sung ge­habt, und zwar an ih­rer Spit­ze 12 (oder auch 16) Apos­tel, von de­nen Zweie jähr­lich ein­mal in das Pa­ra­dies gin­gen, und dort von Eli­as und He­noch die Macht zu lö­sen und bin­den emp­fin­gen, eine Macht, wel­che die­se dann auch an­de­ren mit­tei­len könn­ten u. s. w.

      Dass den­je­ni­gen, wel­che die Vor­stel­lung von Gott als dem gü­ti­gen We­sen über­kom­men hat­ten, die Be­trach­tung des Übels und des Bö­sen in der Welt (wel­ches sich durch­aus nicht, man sage und dich­te was man wol­le, mit je­ner Vor­stel­lung ver­ei­ni­gen lässt) Ver­an­las­sung ge­ben moch­te, ein be­son­de­res Prin­zip des Bö­sen an­zu­neh­men, und dann wie­der, da das Böse nicht ab­so­lut böse ist, son­dern un­ter Um­stän­den so­gar das Gute selbst, die Vor­stel­lung von ei­nem Kampf der bei­den ein­an­der ent­ge­gen­ge­setz­ten Ur­we­sen in Bil­dern, wel­che sie dem A. und N. Te­sta­ment ent­lehn­ten, wei­ter aus­zu­füh­ren, al­les das ist sehr mög­lich; al­lein es bleibt den­noch frag­lich, was in die­ser Hin­sicht vom 11. bis zum 14. Jahr­hun­dert wirk­lich in ein­zel­nen Re­li­gi­ons­par­tei­en le­ben­dig ge­wor­den sein mag. Denn in den­je­ni­gen An­sich­ten, wel­che er­hal­te­nen Schrift­denk­mä­lern aus je­ner Zeit zu­fol­ge si­cher­lich ge­hegt wur­den, fin­den sich Punk­te, de­ren Miss­ver­ständ­nis die Geg­ner leicht ver­lei­tet ha­ben kann, die alte Ket­ze­rei der Ma­ni­chä­er zu su­chen, wo nichts we­ni­ger als die­se an­zu­tref­fen war.

Ket­ze­ri­sche Par­tei­en oder we­nigs­tens Leh­rer der frü­he­s­ten Zeit, wie sich aus ih­ren ei­ge­nen Schrif­ten.¹⁴ er­gibt, hat­ten näm­lich eine Leh­re aus­ge­bil­det, die man heut zu Tage pan­theis­tisch nen­nen wür­de. Die­se Leh­re scheint zu ei­ner wirk­lich volks­tüm­li­chen Ver­brei­tung ge­kom­men zu sein in den Verei­nen der Brü­der und Schwes­tern des frei­en Geis­tes (auch Beg­gar­den und Schwestrio­nen ge­nannt). Es ist die­sel­be Leh­re, wel­che als Lol­lar­den­leh­re um 1300 in der Köl­ner Ge­gend auf­trat, wel­che der Do­mi­ni­ka­ner Ai­kard (oder Ec­car­dus) da­selbst vor­trug, und wel­che von dem Pabst Jo­hann XXII. in meh­ren Bul­len ver­dammt wur­de. Gott, sag­te sie aus, sei we­der gut noch böse, noch der Bes­te zu nen­nen; wenn Gott durch das Gute ver­herr­licht wer­de, so wer­de er eben­so­wohl durch al­les Übel, Schuld und Stra­fe ver­herr­licht. Wenn Gott sei, so dür­fe man ihn nichts bit­ten, denn das Ge­bet, das auf Gott be­stim­mend ein­wir­ke, ver­nei­ne ja Gott. Es sol­le aber an­de­rer­seits der Mensch sich Got­te nicht un­ter­ord­nen (was im Be­ten eben­falls ge­schieht), denn der Mensch sei be­ru­fen mit Gott zu herr­schen, und der wahr­haf­te Mensch gehe so in Gott auf, wer­de in Gott selbst ver­wan­delt wie das Brot in Chris­ti Leib und sei mit Gott Ei­nes. Was man als Gott­ge­wirk­tes an­se­he, sei das Werk der gan­zen Mensch­heit; je­der ge­rech­te und gute Mensch habe Teil an al­lem was wahr­haft ge­schieht. »Der gute Minsch ist der in­ge­bur­ne Sune Ga­tes, den der Vat­ter ewe­ly­cken ge­bu­ren hat. Was ei­gen ist der gottli­cken Na­tu­ren, das ist al­lis ei­gen ei­nem jig­li­chen gottli­cken Min­schen. Der gottli­cke Minsch soll also si­nen wil­len ein­för­mig ma­chen mit Ga­tes wil­len, das er al­lis das soll wel­len, was Gat will.« Hier­nach gibt es kein Bö­ses, das man Ur­sach hät­te in Gott zu set­zen. Son­dern was Gott will, oder, da dies ei­ner­lei ist, was der gött­li­che Mensch will, das ist im­mer gut, und das Böse ist nur das­je­ni­ge, was der un­gött­li­che Mensch will und tut, was Gott nicht will. Da­her, wenn der gött­li­che Mensch auch be­ge­hen soll­te was man eine Tod­sün­de nennt, so wäre das doch nichts Bö­ses, in­so­fern es das Gott­ge­woll­te ist. D. h. es gibt kein ab­so­lut Bö­ses, son­dern böse ist was dem gött­li­chen Wil­len wi­der­strebt¹⁵ Die­sen aber lernt der Mensch nicht aus Schrif­ten und kirch­li­chen Sat­zun­gen, son­dern er wird ihm in­nen of­fen­bar.

      In die­sen Rich­tun­gen zeigt sich deut­lich der ers­te An­lauf, das Recht der Ver­nunft wie­der­her­zu­stel­len, ob­gleich noch in der Form der Zeit­vor­stel­lun­gen, wel­che auch da, wo sie sich ge­gen das kirch­lich Gel­ten­de auf­lehn­ten, doch noch im Rin­ge des kirch­li­chen Ide­en­krei­ses ge­fan­gen wa­ren. Es ist nur lä­cher­lich die­se An­hän­ger des frei­en Geis­tes zu Teu­fel­s­an­be­tern und Dua­lis­ten zu stem­peln; wohl aber konn­te ihre An­sicht von dem Bö­sen den Miss­ver­stand dazu be­we­gen, ih­nen Hochach­tung vor dem Bö­sen selbst und ei­nem per­sön­li­chen Prin­zip des Bö­sen, des­sen An­nah­me man ih­nen un­ter­schob, bei­zu­mes­sen.

      —————

      Die Leh­re vom frei­en Geis­te kennt nur einen Schau­platz der gött­li­chen Tä­tig­keit: die Welt. Sie schließt dem­nach ein jen­sei­ti­ges Reich, den zu­künf­ti­gen