Логическим продолжением «западничества» стали более радикальные «революционные демократы», а затем террористы-«народники» и марксисты.
Отражающие национально-консервативное направление «славянофилы» придерживались принципиально иных взглядов. Они выступали за самобытность России, которую видели в крестьянской общине, в Православии и в Соборности (общенародном единстве на основе высших духовных, религиозных ценностей – любви и внутренней свободы) русского народа. Сторонники «славянофилов» считали, что благодаря православию и общинности в России все классы и сословия мирно уживутся друг с другом. Соборность, единство, свобода, любовь – вот ключевые и наиболее плодотворные философские идеи, явно ведущие своё происхождение от «традиционных» мировоззренческих установок проекта «Третий Рим».
Наиболее обоснованная в теории славянофильства концепция социального устройства общества принадлежит К.С. Аксакову. Он сформулировал концепцию «земли и государства», в которой доказывал особенность исторического пути русского народа. Аксаков считал, что единственной приемлемой для России формой государственного правления является монархия, но при этом в России народ не рассматривает государя в качестве «земного бога»: он повинуется, но не боготворит своего царя. Невмешательство государства в свободу духа народа, народа – в действия государства и является основой жизни общества и государства.
При этом в консерватизме Аксакова и ряда других славянофилов проявились в крайней форме идеализация русской истории и неприятие западной цивилизации, как и неприязнь к российским либералам. Даже более умеренная их часть, признавая отдельные достижения Запада, обличали его как цивилизацию духовно деградирующую и агрессивную в отношении России.
В частности, Н.Я. Данилевский, настаивая на собственном, отличном от Западного, цивилизационном проекте России, чётко указывал первопричину веками присущей Европе русофобии:
«Европа не признаёт нас своими. Она видит в России и славянах вообще нечто ей чуждое, а вместе с тем такое, что не может служить для неё простым материалом, из которого она могла бы извлекать свои выгоды, как извлекает из Китая, Индии, Африки, большей части Америки и т.д., – материалом, который можно было бы формировать и обделывать по образу и подобию своему».5
Таким образом, идеологическая слабость Государства эпохи Империи заключалась в постоянных попытках Власти «усидеть на двух стульях»: с одной стороны, продолжая оставаться «первым европейцем», а с другой – заимствуя в нужной себе форме некоторые «традиционные» подходы, якобы обосновывающие легитимность существующих порядков. Консерваторы-«славянофилы» оказались не в силах развернуть монархию на «традиционный» путь. «Западники» же, с каждым новым поколением всё более радикализуясь и противопоставляя себя «недостаточно западному» Государству, с неизбежностью