но и в том, среди какого круга лиц надо его искать. Изучая путь, по которому преступник проник к месту преступления и по которому ушел, можно сказать, насколько он знаком с ведущими к месту преступления путями, ходами, че рез которые можно проникнуть к этому месту, затворами, на какие закрывались эти входы и выходы, с его образом жизни и т. д. Преступник, совершив задуманное им преступление, имеет все основания стараться не попадаться на глаза посторонним. Если осмотром будет установлено, что путь, по которому преступник ушел с места совершения преступления, мог быть известен только некоторым людям, хорошо знакомым с обстановкой данного места, это может помочь в установлении круга подозреваемых.

      Второй вопрос: какие следы оставил на месте преступления преступник и каковы следы самого преступления? Эти следы при осмотре места преступления можно обнаружить в обстановке места преступления, на предметах, на теле потерпевшего или трупе. По этим следам очень точно можно установить, какое преступление совершено, при каких обстоятельствах, когда и какими орудиями, что является объектом преступления и так далее. Без осмотра и изучения следов преступника и преступления невозможно, например, сказать – в каком направлении, на каком расстоянии двигалась машина контрабанды; был ли произведен взлом, как и каким орудием; был ли совершен поджог или пожар возник от самовозгорания; совершена ли кража или расследуемый случай следует считать симуляцией кражи, что и в каком количестве похищено; произошло хищение информации или ее неосторожное повреждение и т. д. По следам преступника и преступления можно часто определить, сколько было преступников, и установить тот круг лиц, среди которых следует искать преступника.

      Третий вопрос: является ли место осмотра местом совершения преступления или местом обнаружения преступления? Предположим, что в СМИ поступила охраняемая конфиденциальная информация с предприятия. Мы понимаем, что имело место хищение информации. Место, где опубликована информация, то есть где она обнаружена, может не быть местом совершения преступления. Информацию похитили в другом месте. Для правильной оценки обстоятельств дела, для правильного понимания того, какое преступление совершено, кто и при каких обстоятельствах его совершил, изучения места обнаружения преступления не достаточно: следы на месте обнаружения преступления будут отличными от следов на месте совершения преступления. По первым следам можно изучить обстоятельства, какие следовали после совершения преступления, но по ним нельзя установить обстоятельств, какие сопровождали и предшествовали преступлению. Отсюда ясно, что если при осмотре места преступления ошибочно принять место обнаружения преступления за место совершения его, то можно прийти к абсолютно неверным выводам о характере совершенного преступления, о лицах, его совершивших, о времени, когда оно совершено, об обстоятельствах, при каких оно совершалось, и т. д.

      Четвертый

Скачать книгу