движения Хизбалла, продолжалось путем массированной поддержки вооруженных антиасадовских группировок, многие из которых представляли собой исламистские и аффилированные с «Аль-Каидой» формирования
7. В то же время большая часть сирийцев (по разным данным от 60 до 70%) поддерживала руководство Асада
8 в его борьбе с вооруженной исламистской оппозицией, провозглашавшей своей целью создание в Сирии «исламского государства». Наряду с этим сирийская армия сумела провести ряд успешных операций, в результате которых были уничтожены сотни боевиков и освобождены ранее контролировавшиеся ими районы. Попытка применить «жесткую» силу против Сирии под предлогом якобы «использования сирийской армией химического оружия против мирных жителей» летом 2013 г. оказалась безуспешной. В первую очередь – ввиду явно сфальсифицированного характера «доказательств» этого предлога и протестов против готовившегося США, Англией и Францией военного удара, высказывавшихся во многих странах мира, в том числе в Конгрессе США и Парламенте Англии. Важную роль сыграла также принципиальная позиция руководства РФ, выступавшего против военного вмешательства в Сирию и инициировавшего уничтожение запасов сирийского химического оружия. Неспособность сирийской внешней оппозиции к объединению, поражения ее вооруженных группировок и начавшиеся столкновения между ними, а также аффилированность с «Аль-Каидой» наиболее известных из них, таких как «Фронт Нусра» и «Исламское государство Ирака и Леванта», заставили ЕС и США несколько изменить свою позицию по безусловной поддержке сирийской оппозиции, отказаться на данный момент от применения «жесткой» силы в Сирии и согласиться на проведение конференции Женева-2 по политическому урегулированию сирийского кризиса.
Применение ЕС и США «мягкой» силы в ходе революций «арабской весны» в Тунисе и Египте в 2011 г. носило эпизодический и противоречивый характер, так как произошедшее в результате этих революций свержение правящих режимов, являвшихся верными союзниками Запада, застало врасплох руководителей западных стран, которые не сумели сразу сориентироваться в быстро менявшейся ситуации. В этой связи необходимо отметить, что довольно распространенное, в том числе среди российских экспертов, мнение, что крах режимов Бен Али в Тунисе и Мубарака в Египте явился результатом применения «мягкой» силы и был инспирирован США, является во многом ошибочным и не соответствует действительности. Главными причинами падения режимов в Тунисе и Египте были внутренние факторы, а именно – массовый социальный протест, обусловленный социально-экономическим кризисом, коррупцией и непотизмом правящей верхушки, отсутствием реальных демократических свобод. Важную роль сыграла также позиция военных: как в Египте, так и в Тунисе армия не поддержала правящие режимы, против которых выступала значительная часть населения.
В то же время для Запада не было никаких причин добиваться
