Первое условие вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и направлено на защиту независимости судей. На первый взгляд может показаться опасным предоставлять судам дисциплинарную власть над своими членами, но, однако, без этого независимость судей не была бы обеспечена надлежащим образом.
Второе условие воплощено в коллегиальном составе дисциплинарных судов, которыми являются общие собрания судейских коллегий или создаваемые из членов этих коллегий дисциплинарные суды, а не председатели судов или министр юстиции.
Третье условие является необходимым следствием и дополнением основного принципа, состоящего в том, что внутренняя сторона судебной деятельности не подлежит никакому контролю, кроме институционного. Из этого следует, что судьи могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности: во-первых, за служебные проступки, не влекущие уголовной ответственности; во-вторых, за нарушение внутреннего распорядка; и в-третьих, за предосудительное поведение в частной жизни, которое порочит достоинство судейского звания.
И наконец, четвертое условие заключается в надлежащей организации дисциплинарного процесса, который должен быть построен по образцу уголовного процесса, но с некоторыми особенностями, учитывающими более простой и своеобразный характер дисциплинарных проступков. Эти особенности сводятся к следующему.
Так как дисциплинарные проступки по сравнению с преступлениями более просты, малозначительны и не угрожают общественному порядку, то предварительное следствие, формальная отдача под суд и составление обвинительного заключения представляются излишними и могут быть заменены проводимым надзорной властью предварительным неформальным расследованием с последующим направлением дела в дисциплинарный суд. По этим же причинам излишним является принцип публичности, являющийся как в уголовном, так и в гражданском процессе гарантией правильного и беспристрастного правосудия, но не имеющий такого значения при рассмотрении дисциплинарных дел. Эти дела касаются нарушений внутреннего служебного порядка или поведения судей в частной жизни, а поэтому их публичное рассмотрение ничему не научит публику, ничем ее не устрашит, а только разбудит нездоровое любопытство и сделает судей предметом сплетен. В итоге публичное рассмотрение подрывает в обществе уважение и доверие к судьям, а кроме того, увеличивает меру назначенного виновному наказания. Все же чтобы дисциплинарный процесс не получил характер какой-то тайной инквизиции и в целях обеспечения интересов обвиняемого необходимо допускать в зал заседания некоторое