– Сергей Николаевич, насколько часто решения МАК исполняются добровольно? Возникают ли проблемы при обращении в государственный компетентный суд за обеспечительными мерами и выдачей исполнительного листа на решение МАК?
С.Н. Лебедев: Увы, на практике возникают ситуации, когда одна из сторон обращается в суд с просьбой об отмене арбитражного решения или отказе в выдаче исполнительного документа. Основанием для удовлетворения такой просьбы согласно Закону 1993 г. может быть нарушение в ходе арбитражного разбирательства тех или иных правил процедуры (но не выводы суда по существу спора). Необходимость прибегать к принудительным мерам для приведения российских арбитражных решений возникает и за границей. Кредитор, едва ли не как правило, неудовлетворенный решением суда, отменяющим арбитражное решение или отказывающим в его исполнении, прибегает к обжалованию судебного решения. Известны случаи, когда для этого имеются основания.
Например, в одном случае арбитражный суд отменил решение МАК, поскольку оно было вынесено двумя арбитрами, а по мнению суда, в силу Закона 1993 г. должны были быть три арбитра. Между тем в соответствии с Законом стороны вправе определять число арбитров, что ими и было сделано при передаче спора в МАК, Регламент которого предусматривает рассмотрение спора двумя арбитрами, избирающими третьего, лишь если они не смогут прийти к согласию о том, как должен быть разрешен спор.
Получило международную известность дело, касающееся другого нашего институционного арбитража – МКАС о приведении его решения в исполнение в Канаде. Дело по совокупности получило название «свиного» – речь шла о контракте на поставку из Канады племенных свиней, которые оказались не удовлетворяющими ветеринарным требованиям. Канадская фирма отказалась участвовать в арбитраже со ссылкой на то, что руководитель российской компании якобы заявил, что убьет руководителя канадской фирмы, если тот приедет в Москву. Суд первой инстанции признал этот довод убедительным и отказал в выдаче исполнительной надписи. Это решение оспорено в апелляционный суд, но разбирательства, насколько известно, еще продолжаются в канадских судах.
Весьма интересным является недавнее решение Верховного суда Греции по делу № 1320/2009, в котором получатель груза обратился в греческий суд к перевозчику вопреки оговорке в коносаменте, выписанном в российском порту по проформе 1980 г.; согласно оговорке, разбирательство споров по коносаменту должно иметь место в МАК при ТПП СССР. Верховный суд отклонил доводы истца, признав, что данная оговорка означает в настоящее время для сторон по коносаменту Морскую арбитражную комиссию при ТПП РФ как независимый арбитражный институт. В силу ст. 7 Положения, содержащегося в Приложении II к Закону 1993 г., принятому на базе Типового закона ЮНСИТРАЛ, МАК при ТПП РФ является преемником МАК при ТПП СССР и находится по тому же адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 6; существует связь между Салониками