Правовое положение предпринимательской корпорации в США и акционерного общества в Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ. Ольга Фомина. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Ольга Фомина
Издательство: Статут
Серия:
Жанр произведения: Юриспруденция, право
Год издания: 2016
isbn: 978-5-8354-1281-5
Скачать книгу
вышеперечисленных факторов, способствующих уменьшению издержек в процессе осуществления крупной предпринимательской деятельности, традиционно американские исследователи называют следующие экономические преимущества, которые предоставляет предпринимательским корпорациям принцип ограниченной ответственности ее участников. Во-первых, ограниченная ответственность поощряет инвесторов вкладывать деньги в предприятие без боязни нести ответственность и тем самым способствует формированию имущественной основы корпорации. Во-вторых, она позволяет менеджерам в необходимых случаях идти на риск без боязни нести ответственность в случае неудачи171. Так, С. Прессер отмечает, что доктрина ограниченной ответственности изначально была сформулирована в США с целью реализации не только экономических, но и «демократических» целей, под которыми автор понимает привлечение широких слоев населения к участию в предпринимательской деятельности172.

      До 1979 г. только корпорация предоставляла своим участникам возможность ограниченной ответственности при ведении бизнеса. В настоящее время американское право предусматривает большое разнообразие организаций, обладающих признаком ограниченной ответственности, например компании и товарищества с ограниченной ответственностью173.

      В целом ограниченная ответственность является общим правилом (general rule), которое применяется «по умолчанию» к американским корпорациям (default rule) в том случае, если не существует соглашения, предусматривающего иной порядок174. Аналогично принцип ограниченной ответственности признается основой деятельности российского акционерного общества. Несмотря на это, в определенных случаях ответственность за действия, совершенные от имени акционерных обществ и предпринимательских корпораций, может быть возложена на иных лиц: акционеров, учредителей, членов органов управления, а также на другое юридическое лицо, которое является материнским по отношению к совершившей действие компании. При этом в России и в США используются разные теоретические подходы для обоснования необходимости возложения дополнительной ответственности за действия данных организаций на других лиц, которые при ближайшем рассмотрении представляются весьма схожими.

      В США наиболее распространенной доктриной, позволяющей нивелировать признак самостоятельной ответственности корпорации, является «снятие корпоративной вуали» (piercing the corporate veil)175. Она применяется при возложении ответственности на акционеров корпорации (причем как на физических, так и на юридических лиц, являющихся акционерами корпорации), а также на материнскую компанию (vertical piercing) либо на иные, связанные с данной корпорацией (аффилированные) юридические лица (horizontal piercing). Вопрос о распространении ответственности за действия корпорации на ее участников считается одним из «наиболее сложных и оспариваемых вопросов корпоративного права»176. Данное правило берет свое


<p>171</p>

Palmiter A.R. Op. cit. P. 496–497.

<p>172</p>

Presser S.B. Op. cit. P. 153.

<p>173</p>

В 1979 г. в штате Вайоминг впервые был принят закон о компаниях с ограниченной ответственностью – limited liability company statute. Позже такие компании появились в каждом штате (Palmiter A.R. Op. cit. P. 499).

<p>174</p>

См. напр.: Palmiter A.R. Op. cit. P. 496 etc.

<p>175</p>

Данный термин является наиболее распространенным, хотя существуют и другие аналоги. Так, авторитетные американские правоведы Г.Г. Хенн и Дж. Р. Александер – специалисты в корпоративном праве – насчитали 35 таких терминов «mere adjunct», «alias», «alter ego», «alter idem», «arm», «blind», «branch», «buffer», «cloak», «coat», «corporat double», «cover», «creature», «curious reminiscense», «nominal identity», «sumulacrum», «subterfuge», «screen», «tool» etc (Henn. H.G., Alexander J.R. Corporations. 3d ed. 1983. P. 344). В теоретических источниках отмечается, что «снятие корпоративной вуали» является самым распространенным основанием для судебных споров в США. (См. напр.: Thompson R.B. Piercing the Corporate Veil: An Empirical Study // Cornell Law Review. 1991. Vol. 76. P. 1036).

<p>176</p>

Palmiter P. Op. cit. 553.