Нам же кажется предпочтительным имущественную сторону этих отношений относить к обязательствам, поскольку в них нет никакой особой специфики, за исключением обязательного участия особого обязанного субъекта – юридического лица. В свою очередь, неимущественные внутренние отношения по своему существу и должны признаваться корпоративными, потому что именно в них видна организационно-управленческая гражданско-правовая специфика, позволяющая выделить их среди других отношений, регулируемых гражданским правом.
Следует также отметить, что у гражданского права сущностным выступает прежде всего имущественная природа и даже при регулировании неимущественных отношений, не связанных с имущественными, «где-то рядом» будут располагаться имущественные отношения.
Кроме того, объем таких неимущественных отношений, не связанных с имущественными, несравненно мал по сравнению с имущественными.
Гражданское право является преимущественно регулятивным правом, что, конечно же, относится к методу правового регулирования. Однако гражданское право также выполняет сопутствующие предмету регулирования охранительные функции. Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ, неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Существо охранительной функции гражданского права применительно к нематериальным благам состоит в том, что оно вообще никак не вмешивается в их регулирование. Особенность неотчуждаемых прав, свобод и нематериальных благ заключается в том, что они вообще не регулируются правом и настолько тесно связаны с личностью, что могут даже никак не проявляться в общественной действительности, существуя исключительно в разуме человека и не испытывая никакого воздействия со стороны права.
В литературе нематериальные блага определяются как личные неимущественные права[71]. Другие авторы полагают, что нематериальные блага являются объектами личных неимущественных прав[72]. Сторонниками теории нематериальных благ предлагается их считать объектами гражданских прав[73], выступая при этом с критикой учения нематериальных благ как неимущественных прав[74]. В качестве аргумента они указывают на недопустимость смешения неимущественного права как элемента юридического содержания и объектов прав. Между тем этот аргумент не нельзя считать убедительным. Его можно