Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. Марина Александровна Рожкова

предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в части, лишающей юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, права указывать данные о фирменном наименовании в полном объеме, в том числе на иностранном языке, определенном в учредительных документах. Неподведомственность данного дела объясняется тем, что в упомянутом приказе не содержится норм, регламентирующих право на фирменное наименование[111]. К сожалению, СИП, не являясь судом, компетентным рассматривать подобное дело, разрешил его по существу[112].

      Следует отметить, что прежняя редакция подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах, п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, устанавливающая компетенцию СИП по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержала незакрытый перечень интеллектуальных прав. Это позволяло предположить, что СИП является компетентным судом и по делам об оспаривании нормативных правовых актов, регулирующих сферу авторских и смежных прав[113].

      Вместе с тем в действующей редакции подп. 1 п. 1 ст. 43.4 Закона об арбитражных судах[114], п. 1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ[115] компетенция СИП была уточнена: теперь к юрисдикции СИП относится рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов только в упомянутых трех сферах[116].

      Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

      2. В начале 2016 г. законодатель отнес к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции также и дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (подп. 1.2 п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ). Это раскрыто в п. 1.1 ч. 4 ст. 34 АПК РФ, в соответствии с которым СИП стал компетентным разрешать дела «об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»[117].

      Для того чтобы СИП был компетентен рассматривать обозначенную категорию дел, должны быть соблюдены следующие требования:

      1) оспариваемый акт должен содержать разъяснения и обладать нормативными свойствами.

      Примечательно, что первоначальная редакция проекта Федерального закона № 892355-6 вовсе не содержит упоминания о СИП. Как следует из Пояснительной записки, данный проект был разработан в целях реализации Постановления КС РФ от 31.03.2015 № 6-П, констатирующего следующее: «Согласно пункту 1 резолютивной части Постановления положение пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального