Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. Марина Александровна Рожкова

абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, воспринята СИП. Например, по делу, в рамках которого было заявлено требование о признании незаконным постановления администрации области[82] (как нормативного правового акта) и которое по общему правилу, действующему с 6 августа 2014 г., подведомственно судам общей юрисдикции, было возвращено заявителю[83] со ссылками на упомянутое Постановление Пленума ВАС РФ № 60 и п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, предусматривающие возвращение искового заявления по причине его неподсудности арбитражному суду.

      Здесь же следует отметить и ничем не обоснованное расширение п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 круга дел, подсудных СИП (о подсудности подробнее см. следующую главу), за счет необоснованного отнесения к компетенции СИП дел о возмещении вреда. Основания для подобного изменения компетенции СИП в Постановлении вообще не приведены – по всей видимости, разработчики Постановления исходили из того, что расширение компетенции становится законным и обоснованным, если указать на общие нормы, устанавливающие специальную подведомственность дел СИП, и ст. 1069 ГК РФ, закрепляющую правило о возложении ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

      В итоге СИП принимает к рассмотрению и дела о возмещении ущерба, не будучи наделенным компетенцией, что также позволяет говорить о нарушении ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции по правам человека при разрешении этих дел. Так, СИП принял к рассмотрению исковое заявление гражданина о взыскании с Роспатента компенсации морального вреда в сумме 10 млн руб. и возмещении упущенной выгоды в размере 1 руб. и, прекратив производство в части компенсации морального вреда, рассмотрел по существу требование о возмещении упущенной выгоды[84].

      Равным образом ничем не подкреплено и указание, содержащееся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, согласно которому к подсудности СИП отнесены дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – дела, прямо отнесенные законом к компетенции исключительно окружных арбитражных судов, к которым СИП, вне всяких сомнений, явно не относится.

      Примечательно, что был разработан законопроект, предусматривающий введение в ч. 4 ст. 34 АПК РФ, п. 3, относящего к компетенции СИП «дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, указанным в пунктах 1 и 2 настоящей части, и по делам о защите интеллектуальных прав, рассмотренным арбитражными судами субъектов Российской Федерации, арбитражными апелляционными судами»[85]. Этим же проектом предлагалось дополнить ч. 3 ст. 3 ФЗ от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» п. 4 следующего содержания: «Суд по интеллектуальным правам – по делам, подсудным Суду по интеллектуальным правам