не пропущен, а по требованию об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя срок пропущен, то возникает ли необходимость в восстановлении пропущенного 3-месячного срока? Прямого ответа на эти вопросы процессуальное законодательство не дает. В этом случае арбитражному суду остается руководствоваться лишь избранной истцом юрисдикционной процедурой, избранным истцом содержанием иска, а истец в вышеуказанном примере избрал исковую форму защиты своего права, и его требование должно быть рассмотрено арбитражным судом в течение 3 месяцев. В худшем случае (для арбитражного суда, разумеется) субъект выбрал бы иную юрисдикционную процедуру – производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и предъявил бы в арбитражный суд заявление, а не исковое заявление, тем более что одно из требований (об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя) позволяет это сделать, арбитражным процессуальным законодательством соединение требований в таком случае также допускается. В этом случае арбитражный суд оказывается в достаточно сложной ситуации: абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ обязывает рассмотреть два заявленных требования в течение 10 дней (разумеется, если они не были разделены в стадии подготовки), что с учетом нагрузки на арбитражные суды сделать достаточно сложно. В то же время арбитражный суд не может зависеть от сиюминутных пожеланий субъекта, обратившегося за судебной защитой. Имеется в виду, что не может быть прямой зависимости между формой предъявления требования (исковое заявление или заявление) и той юрисдикционной процедурой, в рамках которой это требование должно быть рассмотрено, в случае если субъектом юрисдикционная процедура определена неверно.
Основная обязанность арбитражного суда в стадии возбуждения дела – решить вопрос о принципиальной возможности рассмотреть материально-правовое требование субъекта, основная обязанность арбитражного суда при рассмотрении и разрешении дела сводится, собственно, к разрешению дела, к разрешению вопроса о материальных правах и обязанностях лиц, участвующих в деле в установленной законом процессуальной форме. Процессуальная форма рассмотрения и разрешения гражданских дел установлена законом, и субъект не может и не вправе, на мой взгляд, влиять своими действиями на решение этого вопроса, кроме, разумеется, влияния посредством существа заявляемого требования.
Тем не менее задача определения надлежащей юрисдикционной процедуры должна быть решена и должна решаться эта задача арбитражным судом в стадии возбуждения дела, а в ряде случаев – в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Именно арбитражный суд в стадии возбуждения дела разрешает вопрос о том, в какой юрисдикционной процедуре необходимо рассмотреть и разрешить материально-правовое требование истца (заявителя). Таким образом, можно выделить еще одну задачу стадии возбуждения гражданского дела в арбитражном суде: разрешение вопроса о юрисдикционной процедуре,
