Глубокое интервью и фокус-группы. Сергей Александрович Белановский

сравнить. Вывод двоякий. Во-первых, в обоих отчетах, невзирая разницу в построении текстов, в целом говорится примерно одно и то же. Различия прежде всего состоят в том, что авторы одного отчета сумели увидеть некое явление, которого не заметили их конкуренты, и наоборот. С точки зрения структуры и стиля написания такие отчеты могут сильно отличаться, однако подобные различия обусловлены работой аналитиков, а не объективными расхождениями в содержании высказываний респондентов.

      Сходного мнения придерживается и упоминавшийся ранее Д. Кэмпбелл.

      Я склонен считать, что, если бы двух этнографов послали исследовать одну и ту же культуру или двух социологов отправили бы в качестве включенных наблюдателей на одну и ту же фабрику, то результаты их наблюдений в значительной мере совпали бы.

      1.2.5. Ценность единичных высказываний

      До сих пор при описании качественных методов опроса мы в той или ной степени опирались на сравнения с количественными. Однако такой подход может в какой-то степени поддерживать мнение о вторичности качественных данных по сравнению с качественными. Данный параграф предназначен для исправления этого перекоса.

      В качественных опросах могут быть выявлены два рода данных: массовые и единичные. Массовые могут быть представлены в искаженных пропорциях, однако при представительном исследовании становится видно, что они не являются единичными мнениями. Для выявления массовых мнений лучше подходят фокус-группы, хотя строгого методического разграничения здесь нет.

      Наряду с массовыми (широко распространенными) мнениями в качественных исследованиях возникают и единичные высказывания. Такое чаще происходит в индивидуальных экспертных интервью. В отношении них исследователь должен решить, являются ли такие высказывания релевантными теме исследования, или они являются некими аномалиями, которыми с точки зрения целей исследования следует пренебречь.

      При малом количестве интервью единичными становятся многие высказывания. Можно ли считать их достоверными и какова их роль в оценке результатов исследования?

      Позитивистская трактовка алгоритмов социологического исследования, изложенная в учебнике В.А.Ядова, признает доказательными только статистически достоверные результаты, игнорируя значимость единичных фактов, свидетельствующих о существовании (пусть без количественных оценок) важных социальных явлений. Выявление таких фактов можно уподобить математическим«теоремам существования», поскольку наряду с логическо-математическими существуют и эмпирические процедуры доказательства.

      В качестве примера можно привести открытие австралийского животного утконоса, которое было сделано на основе одной-единственной шкуры, привезенной в Европу.

      Специалистам по науковедению хорошо известна способность единичных, но достоверно установленных фактов