Русский прозаический ритм. Динамический аспект. Виктория Владимировна Васильева

QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

      1

      Корпус проанализированных текстов составил 76 единиц, что соответствует следующим учетным единицам: 430 фоноабзацев, 2700 периодов, 9265 фраз. Данный материал представлен фонограммами авторского исполнения текстов Л. Толстого, М. Пришвина, Ю. Олеши, М. Ромма, В. Аксёнова, а также аудиозаписями текстов, полученных в результате эксперимента, для которого использовались целостные фрагменты повестей Л. Толстого, Н. Гоголя, А. Чехова.

      2

      В специальной литературе есть исчерпывающие обзоры по проблеме ритма [Харченко; Антипова 1986; Мирианашвили].

      3

      На XI Международном конгрессе фонетических наук в Таллине (1987 г.) в ряду других был проведен симпозиум «Ритм и метрика» под председательством А. М. Антиповой, которая избрана на этом Конгрессе в состав Постоянного совета Конгресса фонетических наук, что свидетельствует о престижности этой школы.

      4

      См., например, работы, выполненные на материале английского языка [Бурая; Немченко 1982].

      5

      Одним из аргументов в пользу автономности формы Л. Ельмслев считает, например, положение о том, что форма может манифестироваться в разной субстанции (звуковой, графической и пр.) [Ельмслев: с. 334].

      6

      Известно, что еще Я. К. Грот в статьях 1853–1860 гг. ставил своей целью выяснить, есть ли в русском языке возможность определить законы ударения или «они до такой степени неощутимы, неуловимы, что открыть их невозможно» (цит. по [Потебня]).

      7

      Автор настоящей книги стоит на позициях Московской фонологической школы, хотя и не ставит перед собой цели уложить концепцию русского прозаического ритма как фонетического явления строго и последовательно в рамки данного учения. В вопросах же перцептивной фонетики, статистических параметров звукового строя, акустических аспектов обращается к исследованиям представителей Ленинградской фонологической школы.

      8

      На необходимость различать понятия параметра речевого сигнала и просодического признака указывается, например, в книге [Чистович, Венцов, Гранстрем и др.: 92].

      9

      В самом деле, русский язык знает слоги – ta-, -at-, -tat-, где один звук является слоговым, а другие – неслоговыми. Но есть и слог – а-, где неслоговые элементы выражены нулем звука.

      10

      См.: «Разумеется, для звучащей речи логичнее было бы строить статистику фонетических слов, однако такими статистиками мы не располагаем, в то время как в литературе существуют статистики слов от пробела до пробела…» [Фонетика спонтанной речи: 220].

      11

      Эти следы могут, скорее, быть обнаружены в так называемых речевых ошибках, диалектных особенностях, намеренных отступлениях от просодических норм. Эта интересная и перспективная проблема, насколько нам известно, еще не поставлена в современном языкознании, хотя речевые ошиб�