Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero
ОПЫТ О ВЛАСТИ
1
Всякий, кто интересуется историей, должен обратить внимание на то, что периоды усиленья древних государств упорно чередовались с периодами их слабости. Особенно это заметно в истории древнего Египта. Условия жизни, орудия труда, народ и климат не изменялись в этой стране многие столетия, а царство фараонов то ослабевало, то усиливалось. Временами фараоны отторгали у соседних государств обширные земли, но и сам просвещённый Египет порой был захвачен дикими пастухами, над коими он прежде измывался столетьями. Затем Египет усиливался вновь, изгонял завоевателей и захватывал чужие земли. Но неизбежно наступали очередные периоды слабости…
Но если в Египте почти не изменялись условия жизни и ведения хозяйства, то почему за усилением и мощью государства неизбежно наступала немощь?.. Я полагаю, что причина этого в пороках и изъянах власти.
Понятие «Власть» было всегда окутано мистикой. Я полагаю, что у этого понятия самым точным определением будет такое: «Власть – это исполнение желаний повелителя вместо него другими людьми». Я поразмыслил о власти на обыденном примере: посещение ресторана.
Я прихожу в ресторан и сажусь за столик, ко мне подходит официант, готовый мне услужить. Есть ли у меня власть над лакеем? Несомненно, но не в полной мере. Блюда и напитки он мне принесёт, но застрелить по моей просьбе неприятного мне гостя откажется наотрез. Да ещё и охрану ресторана кликнет, и выкинут меня, как безумца, и я утрачу власть приказывать лакею банально приносить мне еду. Я захотел и потребовал чрезмерное, и поэтому утратил своё законное право на обычную услугу от лакея.
И как себя вели бы лакеи, если бы я, сидя за столиком, упорно молчал букой, не изъявляя своих пожеланий?..
А теперь я сделаю выводы: «Приказывать нужно только то, что могут и хотят исполнить», и: «Власти нет без высказанных повелений».
Умозаключение о том, что если не высказывать повелений, то и власти нет, кажется мне простым. Вообразим начальника, пусть даже и с большими полномочьями, но без его ясных приказов. Очень скоро его подчинённым надоест загадочная его физиономия, его околичности и намёки, и начальником начнут пренебрегать, власть его рассеется, ибо нельзя исполнять приказы, о коих никому не ведомо. Нет власти без повелений, а повелений нет, если их не изъявили. Повелевать пустота не может; нельзя исполнить то, чего нет.
Нельзя не отметить, что власть – это исполняемые приказы, а вовсе не право их отдавать. Полномочия и власть далеко не одно и то же, эти понятия довольно часто не тождественны. Можно иметь власть без законных полномочий, и вполне законные полномочия без всякой власти. В Египте у фараонов их законные полномочия были формально одинаковыми, но одни цари впадали в полное ничтожество, а другие возвеличили и себя, и государство.
Гораздо более сложным мне кажется изреченье: «Приказывать нужно только то, что могут и хотят исполнить». Весьма не просто понять, почему люди желают повиноваться, и как распознать человека, способного выполнить именно этот приказ. Поразмыслим же об этом на примере посещенья ресторана.
Допустим, ужинаю я в ресторане, и там за столиком я прилично, даже не без лоска одет, и я платёжеспособен и не склонен затевать скандалы. Вежливый официант мне прислуживает. Почему он делает это?..
Во-первых, официант боится, что если он откажется мне угождать и начнёт мне грубить, то накажет его хозяин ресторана. И, во-вторых, надеется официант на мои щедрые чаевые или на поощренье от хозяина за большую денежную выручку.
Всё это пресловутый метод «кнута и пряника», метод угрозы и подкупа. Я считаю, что «Угроза» и «Подкуп» являются двумя первыми ипостасями власти. Многие уверены, что привести к покорности можно ими одними. Но я полагаю, что только их одних будет мало для обеспеченья покорности.
Вообразим, что явился я во вшивом рубище в приличный ресторан. Будет ли в этом случае официант повиноваться мне?.. Без сомненья, нет; попытается он выгнать забулдыгу, ибо нет у лакея веры оборванцам.
Понятие «Вера» отуманено ореолом мистики; я полагаю уместным такое определенье: «Вера есть истинное или ложное знанье, которое не требует доказательства». Но что же означает понятие «Вера» в акте повиновенья?.. Я размышлял об этом довольно долго, и ответ, который для самого себя я нашёл, меня же и поразил. Подвластные, по-моему, должны верить в праведность своего повелителя и его соответствие принятым у них нормам этики. А ведь даже преступные сообщества не могут обойтись без этики, хоть и своеобразно ими понимаемой. Ведь появились же в уголовной среде, у воров такие словечки, как «отморозок» и «беспредельщик» с их явным негативным, осуждающим смыслом… И, кроме того, никогда властям не обойтись без ясного, сжатого и чёткого «Символа Веры», как в катехизисе… Нельзя уверовать, не ведая во что именно… Я полагаю, что «Вера» и есть третья ипостась власти…
Но вот в ресторане я вдруг начал шарить по карманам, выворачивать их в поисках денег,