Другими словами, инспектор имеет право только забраковать решение, принятое камерой.
Из текста самого постановления об административном правонарушении должно однозначно следовать, что решение о наличии события правонарушения принимала именно автоматика. И здесь – правовой пробел. Порядок перевода информации с автоматических камер в готовое постановление об административном правонарушении нигде не прописан. И работники ГАИ стараются, кто во что горазд.
Во-вторых. Объем памяти приборов, работающих в автоматическом режиме, должен быть достаточным для хранения доказательной базы зафиксированных правонарушений. Срок хранения – 30 суток (п.6.5.10 ГОСТ Р 57144-2016), а режим работы – круглосуточный, – п.6.6.1 ГОСТ Р 57144-2016. Критерии отказов должны быть прописаны в технических условиях на конкретный прибор, – п.6.6.2 ГОСТ Р 57144-2016. Таким образом, ссылки ГАИ на какие-то сбои и потерю данных на автоматической камере можно принять, если об этом сказано в Технических условиях. Но тогда, зачем покупать камеру, которая не может сохранить данные?
Требований к серверам, на которые пересылаются данные, и требований к сохранению данных до истечения срока обжалования, нигде нет.
И, наконец, главное. В ГОСТ Р 57144-2016 сделано перечисление административных правонарушений, которые могут фиксировать камеры, и приведены требования к необходимому и достаточному объему доказательств правонарушений, – п.6.5.1 ГОСТ Р 57144-2016. Подчеркиваю, что содержание ГОСТов было согласовано с руководством ГУ ОБДД.
Вы только задумайтесь. В течение 9 лет десятки миллионов постановлений выносились только на основании описаний приборов, умозаключений ГАИ и упертости судей, не желавших слушать, что требования к камерам должны быть отражены хоть в каких-то НПА. Без всяких оснований презумпировалась достоверность данных, полученных автоматикой.
Подобные действия запрещены в ст.120 Конституции РФ, которая прямо указывает, что судьи обязаны действовать по Конституции и федеральному закону, а не восполнять пробелы законодательства созданием прецедентов. Можно, конечно, закрыть глаза на отдельные, малозначащие недостатки и несущественные пробелы в законах и обойтись судебным прецедентом. Но когда нет, ни четких формулировок в законе, ни одного подзаконного акта, строить всю систему привлечения водителей к ответственности на прецедентах недопустимо.
Аналогично, подменять юридические нормы при их отсутствии физическими законами и нормами метрологии, оправдывая ссылки инспекторов и судей на прецеденты, нельзя.
Например, прибор производит ряд последовательных фотографий, на основании которых вычисляется скорость автомобиля (Автодория, Стрелка-СТ). Превышена скорость – плати. Вероятность