Церковь в истории. Статьи по истории Церкви. Иоанн Мейендорф. Читать онлайн. Newlib. NEWLIB.NET

Автор: Иоанн Мейендорф
Издательство: Эксмо
Серия:
Жанр произведения: Религия: прочее
Год издания: 1992
isbn: 978-5-04-090555-3, 978-5-7429-0501-1
Скачать книгу
мы находим упоминания об этом т. н. праве папы, – праве, о котором понятия не имела Восточная Церковь. Таким образом, это действие Иннокентия III стало началом полемики против первенства Рима. Внезапно Восток в полной мере осознал, каким путем пошло развитие западной экклезиологии, которое уже слишком поздно было пытаться остановить.

      Несколько кратких документов, непосредственно касающихся назначения Фомы Морозини, позволяют увидеть потрясение, пережитое на Востоке:

      1) два письма к Иннокентию III, написанные между 1198 и 1200 гг. законным патриархом Константинопольским Иоанном Каматиром (1198–1206)[184];

      2) трактат, иногда ошибочно приписываемый свт. Фотию и озаглавленный «Против тех, кто называет Рим первым престолом»[185];

      3) два сочинения ученого диакона Николая Месарита, очень близкие по содержанию к псевдо-Фотиеву трактату: первое в форме диалога с Морозини (диалог действительно состоялся в Константинополе 30 августа 1206 г.)[186], второе – памфлет, написанный Месаритом уже в бытность его архиепископом Эфесским[187];

      4) письмо патриарха Константинопольского, чье имя неизвестно, патриарху Иерусалима[188];

      5) статья анонимного греческого автора «О том, как усилился против нас Латинянин», отвергающая назначение Морозини с особым неистовством[189].

      Аргументация этих протестов не всегда хорошо продумана, например, некоторые из них (Месарит, псевдо-Фотий и автор анонимного памфлета) пытаются – впервые – противопоставить апостоличность Константинополя, предположительно восходящую к апостолу Андрею, апостоличности Рима. Ф. Дворник доказал весьма позднее происхождение легенды, на которой основывается эта концепция, но в любом случае аргумент был совершенно не важен для византийцев, поскольку суть их действительно сильной и православной позиции заключалась в ином понимании самой апостоличности[190].

      Все документы приводят доводы, касающиеся первенства апостола Петра среди Двенадцати и связанные с проблемой его преемства. Письма [неизвестного] патриарха особенно настаивают на первом пункте. Автор анонимного памфлета, напротив, полностью отвергает первенство Петра, как поступали и оппоненты Ансельма Хавельбергского. Что касается Николая Месарита, то он, хотя и использует как вспомогательный аргумент легенду об апостоле Андрее, все же справедливо основывает свой главный довод на том, что православная позиция состоит не в отрицании первенства, но в отличном от латинян понимании преемства Петра.

      Все, за исключением автора анонимного памфлета, называют Петра «первым апостолом», «корифеем» и «камнем». Но Иоанн Каматир старается умерить размах этих определений, противопоставляя им другие тексты Нового Завета; Церковь созиждена не только на одном Петре, но и «на апостолах и пророках» (ср.: Еф. 2:20); если Петр «первый» и «корифей»,


<p>184</p>

Письмо, содержащееся в рукописи Paris. gr. 1302 (XIII в.), опубликовано А. Пападакисом и Э.-М. Талбот с комментариями: Papadakis A., Talbot A.-M. John X Camaterus confronts Innocent III: An Unpublished Correspondence // Byzantinoslavica. Vol. 33. № 1. 1972. P. 26–41; ср.: Grumel V. Les Régéstes des actes du patriarcat de Constantinople. Vol. 1: Les actes des patriarches. Fasc. 3. P., 1947. № 1196; ср. краткие отрывки в: Jugie M. Theologia dogmatica christianorum orientalium… Vol. 4. P. 341–342.

<p>185</p>

Впервые опубликован в: Synodicon sive pandectae canonum sanctorum apostolorum et conciliorum ab ecclesia graeca receptorum / ed. W. Beveridge. Vol. 2. Oxford, 1672. Этот документ сейчас можно найти в критическом издании: Gordillo M. Photius et primatus romanus // OCP. Vol. 6. 1940. P. 5–39; издатель приписывает памфлет автору начала XIII в., и это мнение разделяют некоторые русские ученые: Курганов Ф. К исследованию о патриархе Фотии // ХЧ. 1895. Т. 1. № 1/2. С. 198; Россейкин Т. Восточный папизм в IX веке // БВ. 1915. T. 2. № 7/8. С. 421. Аргументы, приведенные Ф. Дворником против авторства свт. Фотия, могут рассматриваться как решающие: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948. P. 125–127; Idem. The Idea of Apostolisity in Byzantium… P. 247–253.

<p>186</p>

Издано А. Гейзенбергом в: Heisenberg A. Neue Quellen zur Geschichte des lateinischen Kaisertums und der Kirchenunion. Bd. 2: Die Unionsverhandlungen vom 30. August 1206. München, 1923 (Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-philologische und historische Klasse, Jahrgang 1923, 2).

<p>187</p>

Впервые опубликовано архим. Арсением в ЧОДП за 1891 и 1893 гг.; переиздано A. Гейзенбергом в: Heisenberg A. Neue Quellen… Bd. 3: Der Bericht der Nicolaos Mesarites über die politischen und kaiserlichen Ereignisse des Jahres 1214. München, 1923 (Sitzugsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-philologische und historische Klasse, Jahrgang 1923, 3).

<p>188</p>

Павлов А. Критические опыты по истории древнейшей греко-русской полемики против латинян. СПб., 1878. С. 158–168; относительно датировки этого письма (1229–1235) см.: Darrouzès J. Op. cit. P. 51.

<p>189</p>

Арсений (Иващенко), архим. Три статьи неизвестного греческого писателя начала XIII века в защиту православия и обличения новостей латинских в вере и благочестии. М., 1892. С. 84–115.

<p>190</p>

Ср.: Dvornik F. The Idea of Apostolisity in Byzantium… P. 289–294.