6. Явление невостребованности имеет историю, равную истории цивилизации. К явлениям «невостребованности» можно отнести и до сих не получившую должного уважения и применения аристотелеву формальную логику (в текстах любого законопроекта, и даже массиве существующего законодательства содержатся сотни логических ошибок) и диалектическую логику Гегеля[5], и современные методы консервации (в том числе правовые) «невыгодных» или этически «неосвоенных» изобретений и открытий.
7. Каждая идея требует ресурсов, материала, в который она могла бы воплотиться. Но совокупность идей превосходит в современности совокупность «материала» (в том числе, человеческого), поэтому «здесь и теперь» не могут быть воплощены все НТД[6].
8. Если темп НТ-развития является объектом управления в обществе, то необходимо сначала выработать, исследовать и предъявить обществу критерии этого управления. Можно стоять на позициях «предельного ученого»: как только появилась идея, по ней немедленно разворачиваются полномасштабные исследования. В ходе них появились идеи, по всем им немедленно разворачиваются исследования и т. д.
9. Могут быть и другие подходы. Например, исходящий из следующих вопросов: какая совокупность НИР способна «дестабилизировать» этическую систему человека? Какая совокупность НИР способна разрушить культурное воспроизводство? Воспроизводство земли? Психики?
10. Фундаментальная причина невостребованности обнаруживается также после введения различия понятий ИДЕИ, РЕШЕНИЯ И ВОПЛОЩЕНИЯ. Ответственность трех лиц – автора идеи; лица, принявшего решение; лица, воплотившего решение – должна быть соответственной. Каламбур здесь уместен.
11. Автор идеи, как правило, небескорыстен. Он хочет не просто востребованности «идеи – для общества», а «идеи – с автором», иногда не столько собственно идеи, сколько признания заслуг и/или статуса автора. Представим ситуацию, что идея предлагается без авторства. Найдется немало «энергичных» людей, которыми ТАКИЕ идеи будут востребованы. Возможно, они превратят их в «идеи – с новым автором – для общества».
12. ЧТО, собственно, не востребовано? Если идея, то по каким основаниям она должна быть востребована? КТО этот субъект, к которому обращены претензии? Если это результаты НИР, то КТО ее заказывал? Какую нес ОТВЕТСТВЕННОСТЬ и КТО ее несет теперь («правопреемство»)? В стенах ГосДумы именно вопрос о формах и механизмах ответственности был бы уместнее всего. Надо ставить вопрос не в плоскости «вспомоществования науке», а устанавливать правовые отношения.
13. До установления правовых отношений, которые являются лишь формой, необходимо установить субъект-субъектные отношения. КТО не востребует ЧЬЕ? Почему ДОЛЖЕН востребовать?
14. Возможно, уже возник подвид Homosapiens, скажем, homosapiensssp.accelerantis или homosapiensssp.tradidi, внутри которого не будет «невостребованной науки»