Сочинения. Том 5. Экономическая история и экономическая политика. Статьи. Книга 1. В. А. Мау

1920-1930-х годов система означала не выбор иного (по сравнению с тем, о котором писали теоретики нэпа) пути к социализму, а победу курса на иной социализм. Его существо связывалось не с созданием благоприятных условий для всемерного развития производительных сил, не с преодолением отчуждения и гуманизацией общественных отношений, а с утверждением определенных хозяйственных, политических и иных форм, причем именно тех форм, которые были выгодны господствующему слою, укрепляли его власть (иерархичность в организации производства, жесткая централизация управления, сосредоточивающая основные рычаги власти в руках немногих, административно-директивное планирование, формирование системы ответственности исключительно «снизу вверх» и т. д.). Отведение бюрократическому огосударствлению роли «критерия социалистичности», его идеологическое освящение в качестве незыблемого принципа, выражающего существо нового строя, не могло, разумеется, обеспечить стабильный рост производительных сил. Отсутствие реальной мотивации собственника привело уже в годы первых пятилеток, действительно отмеченных взлетом трудового энтузиазма, к колоссальным потерям, а впоследствии, с началом научно-технической революции, приобрело новую остроту, открыв прямой путь к застою.

* * *

      Революционная перестройка разрушает крепости, которые еще нередко казались незыблемыми. Однако, как показывает жизнь, одним из наиболее сложных бастионов являются стереотипы общественного сознания. Широкие слои народа вступают в активную политическую жизнь, зачастую не освободившись от традиционных (или точнее, консервативных) представлений о социализме, отождествляющих его с хозяйственными формами полувековой давности, которые, как внушали нам в течение десятилетий, якобы выражают сущность справедливого общественного устройства.

      Для преодоления этих представлений (а таково одно из важнейших условий успеха перестройки) нужно, во-первых, обсуждая перспективы социально-экономического обновления нашего общества, не забывать о существовании иерархии критериев и о том, что определяющим по отношению ко всем другим является динамичное, поступательное развитие производительных сил – непременная основа всех других параметров, характеризующих прогрессивное движение общества в направлении его гуманизации. Непоследовательность в этом вопросе таит в себе опасность того, что отрицание критериальной роли конкретных форм административно-тоталитарного социализма приведет лишь к замене их иными формами, пусть даже и более общего характера. Политическая жизнь последнего времени, и особенно дебаты в Верховном Совете СССР по проблемам радикальной экономической реформы вообще, и форм собственности в частности, на мой взгляд, показывают обоснованность подобных опасений.

      Во-вторых, важно выявлять формы собственности, наиболее удовлетворяющие общему критерию прогресса. Вся история теории и практики социализма свидетельствует, что важнейшей задачей является формирование