В человеческом обществе свобода, как в животном мире секс: сначала до нее необходимо дорасти, а потом суметь отвоевать.
Политкорректность и гуманизм – это та же евгеника, но с ориентацией на худших.
ФУТУРОЛОГИЧЕСКИЙ БРЕД
Недавно в комментарии к записи в «Вконтакте» меня спросили, как я отношусь к корпорациям. Тогда я написал что-то маловразумительное. Теперь у меня созрел более или менее внятный ответ.
На мой взгляд, мир, которым управляют корпорации – наилучший из наиболее вероятных вариантов обозримого будущего.
Наилучший потому, что для появления свободного общества необходимо критическое количество людей с менталитетом свободного человека, не терпящего над собой никакого хозяина, будь то бог, родина, общество или иная структура. Свободный человек должен жестко пресекать любые попытки навязать ему те или иные правила его частной, не отражающейся на других свободных людях, жизни. Выходящие за рамки частной жизни отношения свободных людей должны строиться на взаимовыгодном, минимально (то есть на действительно необходимом уровне) притесняющем свободы отдельных членов образовавшегося сообщества соглашении исполнять кодекс правил общежития, как наиболее оптимальный на данный момент времени.
Подобное общество отлично описал Александр Розов в утопическом Меганезийском цикле произведений. Например: http://proza.ru/2008/03/16/62. К сожалению, в обозримом будущем Меганезия так и будет оставаться прекрасной утопией по причине отстало-средневекового менталитета подавляющего большинства населения планеты.
Поэтому наиболее вероятной альтернативой власти корпораций может быть только власть государства, суть которой описана в романе Джорджа Оруэлла «1984». Рожденная, как наиболее эффективная структура управления рабами, государство продолжает оставаться рабовладельческой структурой, в которой принципы отношений государство-гражданин носят именно рабовладельческий характер. Наиболее наглядно это видно в социалистических и фашистских государствах, где власть государства носит наиболее абсолютный характер.
Приведу несколько признаков рабовладельческого отношения государства к гражданам, наличие которых возможно лишь в том случае, когда по умолчанию человек считается собственностью государства. В тех случаях, когда человек считается собственностью бога или общества, государство выступает в качестве представителя собственника, что, собственно, принципиально ничего не меняет.
1. Государство определяет, в какой степени человек может распоряжаться своей жизнью и здоровьем.
2. Государство определяет, в какие