– В практике Верховного суда России отмечены случаи исключения заключений, содержащих внутренние противоречия.
– Отсутствие субъективных оценок и предвзятости
– Эксперт должен оставаться беспристрастным и руководствоваться исключительно научными данными;
– В Великобритании действует Criminal Procedure Rules, требующий от экспертов независимости от сторон спора.
– Проверяемость и воспроизводимость результатов
– Заключение должно содержать описание методов, которые позволяют повторить исследование и подтвердить его результаты;
– В Казахстане судебные органы могут требовать предоставления дополнительных данных для проверки достоверности исследования.
– Примеры из судебной практики
– В деле Kumho Tire Co. v. Carmichael (1999, США) Верховный суд признал экспертное заключение недостоверным из-за неподтвержденных методик.
– В деле Moreira Ferreira v. Portugal (ECHR, 2017) Европейский суд по правам человека указал на необходимость перепроверки экспертных выводов при наличии сомнений.
Таким образом, достоверность и объективность экспертного заключения определяются его научной обоснованностью, непротиворечивостью, независимостью и проверяемостью, что гарантирует его правомерное использование в судебном процессе.
2.1.3. Полнота и обоснованность экспертного исследования
Полнота и обоснованность экспертного исследования являются важными критериями, влияющими на допустимость заключения в суде. Они обеспечивают всестороннее рассмотрение исследуемого вопроса и исключают возможные пробелы в доказательной базе.
– Комплексный анализ всех доступных данных
– Эксперт обязан учитывать все представленные доказательства и материалы;
– В странах ЕС судебные эксперты используют Европейские стандарты судебной экспертизы (ENFSI), требующие всестороннего анализа данных.
– Методологическая обоснованность заключения
– Применяемые методики должны соответствовать современным научным стандартам;
– В России и Казахстане действуют национальные стандарты судебной экспертизы, закрепленные в соответствующих законодательных актах.
– Детализированное описание хода исследования
– Заключение должно содержать подробное изложение всех этапов анализа;
– В США действует Criminal Justice Standards1, предписывающий эксперту обоснованно раскрывать ход исследования.
– Сравнительный анализ альтернативных гипотез
– Эксперт должен рассмотреть альтернативные версии и объяснить, почему они отвергнуты;
– В ЕСПЧ (дело «Ilaşcu v. Moldova and Russia») была отмечена важность анализа всех возможных вариантов.
– Судебная практика и примеры
– В деле General Electric v. Joiner (1997, США) суд признал экспертное