Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год. Евгений Викторович Жаров

(подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты отмены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

      Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

      Верховный Суд рассмотрел жалобу и дополнение к ней ООО Научно-Производственное Объединение «Крелит», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 г. № 12-639/2022, решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г. № 07р-1316/2022 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. № П16-3932/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Крелит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

      Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

      Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия,