Докладчик опроверг и еще одну техническую придирку Замысловского, вообще заметив, «что все те примеры, которые приводил депутат Замысловский, большей частью, если не все, оказываются совершенно не соответствующими общему его определению, что законопроект технически не разработан».
Забегая вперед, отметим еще один юридический ляп Замысловского. Он внес к ст. 1 поправку, чтобы условное осуждение применялось лишь в случае сознания обвиняемого. Однако, как пояснил Министр Юстиции, в современном праве подсудимого не вынуждают к сознанию, это начало устарело и отвергнуто уставами 20 ноября 1864 г.
Мы привыкли, что Замысловский всегда отличается четкой логикой и глубокими юридическими познаниями. В прениях же по настоящему законопроекту он оказался не в ударе, перебарщивал с критикой, видя недостатки там, где их не было. Возможно, законопроект просто пришелся ему не по душе, как бывшему товарищу прокурора. Маклаков намекал, что Замысловский нападает на законопроект ради карьеры: «в дикое время, когда господствуют дикие нравы, тогда, быть может, делают себе иногда карьеру и репутацию на демонстрации своей недоступности человеческим чувствам, но это могут делать отдельные судейские люди, а не государство». Рукоплескания в центре и слева показали, что намек был понят.
Вызовет расходы
Возражая против всего цикла либеральных законопроектов Министерства Юстиции, Замысловский говорил, что «все эти привилегии и гарантии ворам и грабителям стоят денег, а деньги, затраченные на обеспечение всяких удобств ворам и грабителям, ложатся также на мирное население». В настоящем законопроекте, казалось бы, никаких дорогостоящих привилегий преступникам не предполагалось. Наоборот, условное осуждение экономит казне ту сумму, в которую обошлось бы содержание преступника в тюрьме.
Однако Замысловский и тут нашел лишний расход. Согласно законопроекту, отсрочить наказание можно было в случае совершения преступления не по тунеядству и праздности. Поэтому оратор заявил, что-де на судебный персонал взваливается огромная дополнительная работа по исследованию вопросов о тунеядстве и праздности, а значит, придется увеличить штаты судебного ведомства. Более того, обвиняемые станут вызывать лишних свидетелей в доказательство того, что совершали преступление не по тунеядству и праздности, и транспортировка свидетелей тоже вызовет дополнительные расходы.
Изначально намереваясь таким путем доказать юридическую безграмотность законопроекта, оратор договорился до абсурдных выводов. Опровергать тут нечего, но Маклаков все же ухитрился это сделать, впридачу