От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии.. А. А. Арифулин

объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.

      За допущенное нарушение законодательства положено отвечать.

      Госарбитраж Липецкой области по результатам рассмотрения дела направил сообщение Чаплыгинскому управлению сельского хозяйства об отмене акта госкомиссии и о привлечении к ответственности председателя государственной комиссии – главного инженера сельхозуправления А. Черешнева и директора совхоза Н. Коняева. Сообщения направлены также прокуратуре Чаплыгинского района о привлечении к ответственности лиц, включивших фактически недостроенный объект в отчетность за IV квартал 1981 г., и статистическому управлению Липецкой области – о внесении изменений в статистическую отчетность подрядчика и заказчика.

      Заместитель начальника статуправления И. Торгашин в письме Госарбитражу ответил, что «из отчетности ПМК “Тепличная” и совхоза “Дубовской” за 1981 г. ввод в действие коровника на 200 голов исключен». Но остается ряд вопросов, на которые желательно получить ответ. Во-первых, если коровник исключен из плана ввода за 1981 г., то включен ли он в статотчетность подрядчика и заказчика за какой-либо квартал 1982 г. и на основании какого документа, ведь акт Госкомиссии от декабря 1981 г. признан и Госарбитражем, и статуправлением незаконным. Во-вторых, смонтирована ли в настоящее время вентиляционная установка подрядчиком, о чем писал в арбитраж главный зоотехник совхоза И. Евтеев. В-третьих, понесли ли какое-либо наказание упомянутые должностные лица, причастные к подписанию и утверждению незаконного акта госкомиссии и представлению недостоверной статистической отчетности. И какую точку зрения на этот счет имеют в управлении сельского хозяйства Липецкого облисполкома и объединении «Липецкплодоовощхоз», которому подчиняется ПМК «Тепличная»?

      В ожидании новоселья, или О том, как виновный подрядчик пытался оправдать долгострой*37

А.А. Арифулин,

член коллегии Госарбитража РСФСР

      Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.

      Объединение «Зарница» предъявило