Увы, на сегодняшний день большинство представителей так называемой академической науки1 считают ниже своего достоинства заниматься «всякими пустяками» – мол, не академично это, не входит в принятую научную парадигму. Действительно, не входит. Но что такое «парадигма» и кто ее формирует? Парадигма – это всего лишь набор убеждений, ценностей и техник, разделяемых членами конкретного научного сообщества. И этот набор формируется ими же самими – членами этого сообщества. А если еще вспомнить, что система «допуска» к занятиям «большой» наукой (так сказать, остепенение) отлажена так, что кандидатов в члены научного сообщества оценивают сами же члены этого сообщества по установленным ими же самими правилам, а допуск в члены сообщества приносит материальные и/или нематериальные блага, то становится понятно, почему мало кто захочет рисковать своей репутацией ради каких-то там аномальных явлений. Мол, жили люди с этим чудом сотни лет, поживут и еще…
Помнится, некогда Томас Кун, историк и философ науки, начал интенсивно изучать историю науки и затем опубликовал работу «Структура научных революций» (1962). В ходе исследований ему становилось все более очевидным, что история науки ни в коей мере не является постепенным накоплением данных и формированием все более точных теорий, как это пытаются представить для нас с вами адепты академического мировоззрения. Наоборот, ясно видна ее цикличность со специфическими стадиями и характерной динамикой провалов и взлетов. Ни одна из парадигм никогда не объяснит всех имеющихся фактов.
А если внимательно читать указанный труд Куна, то станет понятным, что изучение аномальных явлений сейчас находится в той самой ранней стадии развития науки, которую Кун назвал «допарадигмальным периодом». Этому периоду свойственны концептуальный хаос и конкуренция большого числа расходящихся воззрений на природу изучаемых фактов, что сейчас и происходит в уфологии и аномалистике. Да и повседневная практика общепринятой академической науки обязательно приводит к накоплению отклонений (аномалий) – в некоторых случаях приборы перестанут выдавать те показатели, которых требует парадигма, или же факты окажутся настолько упрямыми, что не захотят встраиваться в рамки системы убеждений об их природе. И это постепенно приведет к смене парадигмы.
Поэтому критерий «неакадемичности» изучения аномальных явлений является лишь показателем того, что на изучении этой проблемы официальный статус себе не сделаешь и надбавки к окладу не заработаешь. Но общество-то порой более разумно, хотя бы на уровне коллективной интуиции. Оно, может быть, еще не осознает, но давно уже чувствует, что перед ним стоит проблема, требующая