Мы минуту всматривались друг в друга, пошло узнавание. Я уловил знакомые эмоции, это мой старый знакомый, вернее знакомая:
– Что, не получилось? Твоя попытка не удалась?
Я всматриваюсь в замороженную красоту, – да, не ожидал такого.
– А что ты предпринял, чтобы не допустить катастрофу? Поджог лабораторию и успокоился?
– А что мне оставалось делать? Не думаю, что смерть профессора что-то бы изменила.
– Не изменила бы, это точно. Проблема была намного глубже. Но ты хотя бы попытался.
Дальше повисла тягостная пауза. Женщина, вернее существо, принявшее облик женщины с полуулыбкой, смотрело на меня:
– А вот скажи мне, какая форма организации вашего общества кажется тебе наиболее подходящей?
Вот вопрос вопросов, к чему это она? Если имеется в виду современная демократия, то это точно не лучший вариант. Та основа основ, древнегреческая демократия, подразумевала власть народа. Но даже в то время она таковой не являлась. Это было сращивание олигархии и избранного большинством управления. В теории демократия это свобода и равенство всех граждан. А в реальности этого никогда не было, никогда не существовало независимой судебной системы, демократические институты чрезвычайно неэффективны и подвержены коррупции. И всегда была элита и плебс.
В этом плане выгоднее смотрится абсолютная монархия в виде просвещённого абсолютизма. Из минусов, это наследуемое правление и непонятно кто очередной придёт к власти. Но и плюсы значительны. Нет понятия популизм, монарху не надо как президенту или премьер-министру крутится как уж на сковородке, в попытке угодить неким слоям общества и сформировать коалицию. Монарх априори олицетворяет единство нации и историческую преемственность верховной власти. Монарху не надо думать, как продержаться четыре или пять лет и переизбраться на очередной срок. Он может осуществлять глобальные проекты без пугливой оглядки на поддержку оппозиции.
Опыт показал, что демократия не подходит большинству стран Земли. Да и на Западе она носит очень своеобразную, зачастую