Трудные вопросы частной практики. Игорь Любачевский

чем у зрителя формируется негативное мнение о лицах, ставшими героями спорного видео сюжета, в том числе об истце. Истец утверждает, что никакого отношения к экстрасенсам и прочим названным в сюжете личностям, якобы обладающим какими-то паранормальными способностями, не имеет, является дипломированным специалистом в сфере психологии, а сведения в сюжете сформировали у зрителя негативное мнение об истце. В связи с чем истец обратился в суд с требованиями, и просит признать распространенные ответчиком наименование организации в сюжете на телеканале «Москва 24» под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов», сведения в части слов: «Обещал очистить чакры, а в итоге подчистил кошелек. Более 50 миллио… сумма прописью», «Такую сумму, рассказывает диетолог Марият ФИО, она отдала за оккультные услуги», «Моя супруга попала в зависимость от, скажем так, специалиста ФИО, который представлялся как менеджером по… антикризисным менеджером, коучем, психологом, экстрасенсом. В контексте как бы да, прозвучало, что он с какими-то суперспособностями психолог, который ясно видит и так далее, и там чуть ли не, там, гадает по облакам», «Гадая по облакам, суперспециалист брал заоблачные суммы, утверждает Марият.

      Постепенно психолог стал правой рукой и доверенным лицом женщины в клинике, где она является генеральным директором, помогал разрабатывать различные бизнес-идеи, проводил сеансы гипноза. И, по словам Марият, постоянно говорил ей, что они уже давно родственные души», «Мы же, там, с тобой братья, там, в прошлой жизни. Да мы, там, значит, в позапрошлой жизни, там, горели в одном танке, там. Мы там… ты моя, там, сестра и, там, жена, там, в Римской Империи…», не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО.

      Одновременно истец просит обязать «***» удалить размещенный в сети Интернет по адресу https://m24.ru/videos/video....... видеосюжет под названием «В Госдуме предложили запретить рекламу услуг экстрасенсов» как порочащий деловую репутацию истца ФИО. Обязать «***» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем опубликования опровержения на сайте https://m24.ru/videos/video/..................., а именно судебного решения по делу; Взыскать с ответчиков «***», ФИО солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО доводы и требования иска поддержал. Представитель ответчика ФИО по доверенности ФИО с требованиями иска не согласился, указав на отсутствие оснований для судебной защиты. Представитель ответчика «***» по доверенности ФИО с требованиями иска также не согласилась.

      Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства, возражений по иску не представил. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные