Nike также оказалась вовлеченной в судебное разбирательство, которое потребовало от компании значительных усилий для сохранения своей репутации в глазах общественного мнения.[20] Основной вопрос касался постановления Верховного суда Калифорнии о том, что публичные заявления Nike о своей практике использования рабочей силы за рубежом были по сути ложной и мошеннической рекламой. В пресс-релизах и в рекламе компании утверждалось, что Nike хорошо обращается с наемными работниками в своих зарубежных филиалах, но может делать это еще лучше. Представитель группы поддержки Nike заявил, что действия Калифорнийского суда по сути положили начало практике затыкания рта компаниям, не позволяя им отвечать на обвинения и защищать себя доступными им средствами. Однако судья заявил, что выступление Nike по сути было еще одной формой саморекламы и заслуживало лишь ограниченной защиты на основании Первой поправки. Все, кто поддержал решение суда, считают, что подобные пропагандистские пресс-релизы и рекламные заявления должны оцениваться по тем же стандартам, что и прочие типы рекламы, и что эти заявления содержат информацию, которая может использоваться для дальнейшего обмана общественности.
Изменения в умонастроениях тех, кто заседает в Верховном Суде, могут также способствовать изменениям в интерпретации Первой поправки в пользу производителей рекламы.
Валентайн против Кристенсена (1942): Первая поправка не дает абсолютной защиты в сфере коммерческой рекламы, так как этот вид рекламы не способствует принятию демократических решений.
Аптечное управление штата Вирджиния против Союза потребителей штата Вирджиния (1976): штаты не могут препятствовать фармацевтам в рекламе цен на лекарства, отпускаемые по рецептам, так как обязательно свободное распространение информации. Central Hudson Gas & Electric Corporation против Комиссии коммунального хозяйства города Нью-Йорка (1980): запрет Комиссии коммунального хозяйства на стимулирующую рекламу коммунальных услуг был признан незаконным, и наложены ограничения на государственное регулирование незаконной, но не вводящей в заблуждение рекламы. Posadas de Puerto Rico Associates против Tourism Company of Puerto Rico (1986): закон Пуэрто-Рико запретил рекламу казино для жителей Пуэрто-Рико.
Цинциннати против Discovery Network (1993): суд постановил, что городской совет Цинциннати нарушил требования Первой поправки, когда запретил стойки с рекламными проспектами на улицах по соображениям безопасности и красоты, в то время как автоматы для продажи газет разрешены.
Иденфилд против Fane (1993): суд постановил, что запрет во Флориде рекламных обращений по телефону антиконституционен.
44Liquormart, Inc. против Род-Айленда (1996): суд определил, что два постановления штата Род-Айленд о запрете рекламы цен на алкоголь были антиконституционны.
Гликман против Wiliman Bros (1997): суд постановил,