Океан аргументов. Часть 2. Цонкапа Лосанг Драгпа

кто-то говорит: «Если бы сосуд, будучи другим, чем сосуд, также зависел бы от одежды и если бы он самосущим способом существовал как другое, то в чем заключалась бы ошибка?»

      ММК, глава XIV, шлока 6229:

      Если бы [одно] другое было другим, чем [некое иное] другое,

      Тогда [первое] являлось бы другим без того чтобы имелось другое.

      Но нет другого, которое не имело бы другого,

      По этой причине оно не существует.

      В случае, если бы сосуд как другое самосущим способом существовал в качестве чего-то другого, чем одежда, тогда сосуд, не будучи зависим от того другого, одежды, один (без другого, одежды, как основания различения) мог бы существовать, конвенционально называясь «другой, чем одежда». Но этого не происходит.

      {257} Здесь [понятия] зависимый от другого и независимый от другого являются антагонистами, образуя прямое противоречие. Сосуд, являющийся другим, чем одежда, зависим от одежды. Если бы это другое было установлено самосущим способом, то оно являлось бы существующим самопроизвольно, силою собственной сущности. Следовательно, это противоречило бы его зависимости от другого. Более того, можно сформулировать противоположный тезис: «Нелогично, чтобы сосуд, не имея зависимости от другого – одежды, являлся другим, чем одежда. Это не имеет места. Поэтому сосуд, самосущим способом отличающийся от одежды, не существует». В «Чатухшатаке» этот аргумент излагается так:

      Что имеет зависимое возникновение,

      То не является независимым.

      Все это не существует самопроизвольно.

      Поэтому они бессамостны [XIV: 23].

      В «Комментарии» к «Чатухшатаке» самость объясняется как природа, существующая в силу собственной сущности. [dBu ma ya 20b]

      Здесь, как говорится в «Комментарии», то, что сосуд является другим