и т. д – является огонь. Если бы то, что является топливом, и огонь были по природе идентичны, и если бы агент и действия являлись тождественными, тогда гончар и чаша или то, что подлежит отсечению, и секатор были бы тождественными, чего не наблюдается и не может быть, поскольку это бессмысленно. Эта редукция к абсурду в качестве противоположного [заключения] позволяет установить посредством аргумента о действии и агенте действия, что сущностно идентичные огонь и дерево не существуют.
1.1.1.2. Опровержение утверждения о том, что огонь и топливо имеют разную природу
Здесь две части: 1) опровержение тезиса61 о том, что у огня и топлива – две разные природы; 2) опровержение обоснования62 того, что огонь и топливо имеют разную природу.
1.1.1.2.1. Опровержение тезиса о том, что у огня и топлива – две разные природы
Здесь две части: 1) если бы они были по природе разными, тогда [огонь] не зависел бы от топлива; 2) если бы они по природе были разными, тогда не было бы контакта с топливом.
1.1.1.2.1.1. Если бы они были по природе разными, то тогда [огонь] не зависел бы от топлива
Здесь две части: 1) необходимость опровержения; 2) отбрасывание неопределенности.
1.1.1.2.1.1.1. Необходимость опровержения
Здесь две части: 1) огонь возникает в отсутствие топлива; 2) редукция к тому, что огонь постоянно является горящим и т. д.
1.1.1.2.1.1.1.1. Огонь возникает в отсутствие топлива
Если бы огонь в силу собственной сущности отличался от дерева, он являлся бы возникающим независимо от топлива. Это было бы подобным тому, как, например, шерстяная одежда, являющаяся объектом иным, чем сосуд, воспринимается вне зависимости от сосуда. Здесь опровергается несостоятельность проведения различия между возможностью видеть одежду в отсутствие сосуда и невозможностью видеть огонь без топлива на том основании, что они одинаково независимы, и что нелогично для вещи зависеть от того, что является сущностно иным.
Для тех вещей, которые являются в сущности разными, зависимость [друг от друга] неправомерна, а если нет зависимости, то они одинаково независимы, и тогда возможно появление шерстяной одежды в отсутствие сосуда. {214} Но невозможно увидеть огонь без топлива. [Здесь] признается несостоятельным проведение различия между [случаем, когда возможно видеть одежду в отсутствие сосуда,] и [случаем, когда] невозможно видеть огонь без топлива. При опровержении возникновения из другого говорится, что если бы нечто возникало из другого, являющегося от него независимым, и поскольку все [объекты] одинаковы в инаковости [с этим нечто], то не было бы разницы между тем, из чего оно возникает, и тем, из чего не возникает. Поэтому здесь не тот случай, когда нет разницы между аргументами.
1.1.1.2.1.1.1.2. Редукция к тому, что огонь постоянно является горящим
ММК, глава X, шлоки 263 и 364:
[Огонь] был бы вечно горящим,
Пламя не возникало бы из причины
И не было бы смысла в возгорании огня.
В