Вызывают недоумение и те критерии, по которым выбирались деяния, характеризующие преступления экономической направленности. Например, упомянутый выше состав незаконного оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (судя по статистическим показателям, не слишком часто совершаемое деяние) представлен в сборнике в отдельной графе. Вместе с тем информация о таких распространенных преступлениях, как уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ст. 198 УК), уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (ст. 199 УК), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), и по ряду других преступлений в нем полностью отсутствует.
Недостаток необходимой информации негативно влияет на состояние аналитической работы и в конечном счете на деятельность правоохранительных органов по выявлению причин и условий совершения соответствующих преступлений, а также на их профилактику. Устоявшаяся дискретность учета также отрицательно влияет на оценку положения дел с преступностью и противодействие ей. «Например, на основании современных статистических учетов нельзя сопоставить хотя бы две такие цифры, как общее число выявленных преступников, привлеченных к уголовной ответственности, и общее число лиц, в отношении которых судами приняты решения (осужденные; оправданные; лица, уголовные дела в отношении которых прекращены судами, направлены на доследование и т. д.)»[685]. Одна из задач криминологов – дать рекомендации по совершенствованию учета многообразных проявлений преступности в их системе.
Согласно опросу научных и практических работников, сот рудников учетных, статистических и аналитических служб и под разделений МВД РФ, 78 % респондентов полагают, что формы статистической отчетности, действующие в настоящее время, уже не со ответствуют современным требованиям, а 85 % считают, что при криминологическом анализе преступности (в том числе экономической) следует ориентироваться на структуру уголовного закона[686].
Нередко при анализе показателей статистической отчетности обнаруживаются различного рода коллизии. Так, например, по данным ГИАЦ МВД России за 1998 г., в 62 случаях злоупотребления полномочиями лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях (ст. 201 УК), в четырех случаях злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, в одном случае совершения преступления, предусмотренного ст. 203 УК, и по 12 фактам коммерческого подкупа был причинен крупный ущерб гражданам, организациям, обществу или государству[687]. Вместе с тем составы указанных выше преступлений не предусматривают в качестве обязательного признака объективной стороны причинение крупного ущерба. Остается лишь догадываться, каким образом этот признак оказался в самостоятельной графе данных статистической отчетности и что лежало в основе признания ущерба от этих преступлений как крупного правоприменителями.