2) неполное соответствие ст. 3 и ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» требованиям ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. В указанных статьях общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ названы после ФКЗ и ФЗ, что в части международных договоров, согласие на обязательность которых было выражено в форме ФЗ, явно противоречит ч. 4 ст. 15 Конституции РФ. Данные договоры должны уже сегодня занять в ст. 3 и ч. 3 ст. 5 ФКЗ место, соответствующее их статусу, установленному Конституцией РФ. Что касается изменений в части общепризнанных принципов и норм международного права, то оптимальным вариантом, как представляется, было бы внесение этих изменений после принятия указанного выше закона;
3) закрепление в отраслевых кодексах и иных законах положений о международных договорах РФ без учета юридической силы договоров, согласие на обязательность которых было выражено не в форме федерального закона. Кодексы, а также другие законы, говоря о международных договорах РФ в целом, устанавливают их приоритет в отношении законов в случаях возникновения коллизий. Между тем приоритетом в отношении законов обладают только те договоры РФ, согласие на обязательность которых было выражено в форме федерального закона. Межгосударственные договоры РФ, межправительственные договоры РФ и договоры РФ межведомственного характера, согласие на обязательность которых было выражено не в указанной форме, имеют приоритет в отношении подзаконных нормативных актов, изданных органом государственной власти, заключившим договор, а также в отношении актов нижестоящих органов. То есть юридическая сила международных договоров РФ и место того или иного вида договоров в общем иерархическом ряду источников права зависят от уровня органа государства, заключившего договор, и формы выражения согласия на его обязательность. Представляется, что дифференцированный подход к определению положения различных видов международных договоров РФ с учетом