Klausurenkurs im Europäischen und Internationalen Wirtschaftsrecht. Christoph Herrmann

Arbitrability and Suspension, 26. Oktober 2010, Rn. 91-94).

       [32]

      Vgl. von Arnauld, Völkerrecht, 3. Auflage 2016, Rn. 249 ff.

       [33]

      Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 45-58.

       [34]

      Nettesheim, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 62. EL Juli 2017, Art. 1 AEUV, Rn. 42.

       [35]

      Ibid.

       [36]

      Ibid., Rn. 43.

       [37]

      Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 8.

       [38]

      Gerichtshof, Rs. C-181/73, ECLI:EU:C:1974:41, Rn. 2/6 – Haegemann/Belgien.

       [39]

      Gerichtshof, Rs. C-6/64, ECLI:EU:C:1964:66, S. 1269 – Costa/E.N.E.L.

       [40]

      Gerichtshof, Rs. C-26/62, ECLI:EU:C:1963:1, Rn. 3 – van Gend & Loos.

       [41]

      Siehe etwa AES Summit Generation Limited and AES-Tisza Erömü Kft.vs. Ungarn, ICSID Case No. ARB/08/22, Award vom 23. September 2010, Rn. 7.6.6.

       [42]

      Tietje, Bilaterale Investitionsschutzverträge zwischen EU-Mitgliedstaaten (Intra-EU-BITs) als Herausforderung im Mehrebenensystem, in: Beträge zum Transnationalen Wirtschaftsrecht, Heft 104, Januar 2011, S. 9.

       [43]

      Ibid.

       [44]

      Dazu eingehend Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 61-81. Das Schiedsgericht in Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic verneinte, dass Unionsrecht und das in Rede stehende BIT denselben Gegenstand regeln würden, vgl. Eastern Sugar B.V. (Netherlands) vs. The Czech Republic, SCC Case No. 88/2004, Partial Award, 27. März 2007, Rn. 159.

       [45]

      Siehe dazu allgemein Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 4. Auflage 2017, Rn. 586 ff.; Schöbener/Herbst/Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, Rn. 195 ff.

       [46]

      Vgl. Gerichtshof, Rs. C-205/06, ECLI:EU:C:2009:118, Rn. 24 ff. – Kommission/Österreich; Gerichtshof, Rs. C-118/07, ECLI:EU:C:2009:715, Rn. 18 ff. – Kommission/Finnland; Gerichtshof, Rs. C-249/06, ECLI:EU:C:2009:119, Rn. 25 ff. – Kommission/Schweden. Der Gerichtshof kam zu dem Ergebnis, dass die extra-EU BITs mangels der Berücksichtigung der angesprochenen Einschränkungsmöglichkeiten eine Unvereinbarkeit des jeweiligen BITs mit dem Unionsrecht bestehe, die der jeweilige Mitgliedstaat nicht behoben habe, sodass ein Verstoß gegen Art. 307 Abs. 2 EG (heute Art. 351 Abs. 2 AEUV) vorliege.

       [47]

      Ibid., S. 13. Unabhängig davon besteht seit der Rechtsprechung des Gerichtshofs in der Rs. Francovich allerdings ein allgemeiner unionsrechtlicher Amtshaftungsanspruch, siehe Gerichtshof, C-6/90, ECLI:EU:C:1991:428 – Francovich.

       [48]

      Zu einer Bewertung der intra-EU BITs mit Blick auf Art. 30 WVK siehe Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 89 ff.

       [49]

      Ibid., S. 79.

       [50]

      Gerichtshof, Rs. C-284/16, ECLI:EU:C:2018:158 – Achmea.

       [51]

      Siehe dazu ausführlich Rösch, Intraeuropäisches Investitionsrecht, 2017, S. 116 ff.

       [52]

      Siehe Gerichtshof, Rs. C-376/05, ECLI:EU:C:2005:424, Rn. 61, 63 – D; vgl. auch Gerichtshof, Rs. C-374/04, ECLI:EU:C:2006:773, Rn. 91 – Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation.

       [53]

      Streinz, Europarecht, 10. Auflage 2016, Rn. 1236.

       [54]

      Lorenzmeier, in: Grabitz/Hilf/Nettesheim, Das Recht der Europäischen Union, 62. EL Juli 2017, Art. 351 AEUV, Rn. 24.

       [55]

      Verordnung (EU) 1219/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. Dezember 2012 zur Einführung einer Übergangsregelung für bilaterale Investitionsschutzabkommen zwischen den Mitgliedstaaten und Drittländern.

      Fall 1 Integration? Nein, danke! › Wiederholung und Vertiefung

Wiederholung und Vertiefung

      125

      Zu den Fragen 1, 2 und 4:

      Burkhard Schöbener/Jochen Herbst/Markus Perkams, Internationales Wirtschaftsrecht, 2010, Rn. 1/109 ff., Rn. 1/130 ff.

      Hanspeter Daragan, Brexit und EWR-Abkommen, ZErb 2016, S. 281-283

      Christoph Herrmann/Aike Würdemann, Der wirtschaftsvölkerrechtliche Rahmen für regionale Integrationsgemeinschaften, in: Gabriel J. Felbermayr/Daniel Göler/Christoph Herrmann/Andreas Kalina, Multilateralismus und Regionalismus in der EU-Handelspolitik, 2017, S. 33-59

      Markus Krajewski, Wirtschaftsvölkerrecht, 2017, § 7

      Jürgen Tiedje, in: von der Groeben/Schwarze/Hatje, Europäisches Unionsrecht, Vorbemerkung zu den Artikeln 49 bis 55 AEUV, Rn. 50-53 („EFTA und Europäischer Wirtschaftsraum“)

      Zu Frage 3:

      Burkhard Schöbener/Jochen Herbst/Markus Perkams,