40
Ш. Шихвердиев в своей статье «Астрологическая археология» (журнал «Астрология» № 4 за 1997 г.) утверждает, что начало служения Иоанна Крестителя приходится не на 28 или 29, а на 25 г. Мотивируется это тем, что по причине неправильного перевода текста начальную фразу третьей главы Евангелия от Луки, являющегося единственным источником хронологической привязки этого события, следует читать не «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря…», а «В пятнадцатый же год правления Тиверия как кесаря…», и поскольку Тиверий (Тиберий) был три года соправителем императора Августа, который умер летом 14 г., отсчитывать пятнадцатый год нужно от 11, а не 14 г.
Поставив этот вывод себе в историческую заслугу и не обращая внимания на то, что даже если ошибка в переводе существует, она всё равно ни на что не влияет, ибо в обоих случаях, особенно во втором, речь идёт о правлении Тиберия в качестве полновластного кесаря (ведь если евангелист говорит о правлении Тиберия как кесаря, то, видимо, было время, когда он правил и не как кесарь), Шихвердиев, связывающий год рождения Иисуса с Вифлеемской звездой, представленной соединением Юпитера с Сатурном, для подтверждения своей правоты прибавляет к 7 г. до н. э., когда это соединение произошло, взятый из какого-то предания возраст Иисуса на время распятия, именно тридцать три года, и, получив в итоге 26 г., указывает на разницу в один год (от начала крещения в 25 г. до распятия в 26 г.), которая, дескать, и подтверждается евангелистами-синоптиками. Но вот незадача, никакого предания, где был бы указан последний возраст Иисуса Христа, не существует, а вычислен он исследователями Нового завета из тех соображений, что по свидетельству евангелиста Луки Иисус начал своё служение в возрасте тридцати лет, продолжалось же оно, согласно Евангелию от Иоанна, около трёх лет. И если брать в расчёт число 33, то указанная разница должна составлять не один, а три года, следовательно, говорить об исторической заслуге Шихвердиева не приходится, тем более, что привязка им начала служения Иоанна Крестителя к 25 г. обоснована очень плохо (по сообщению древнеримского писателя Светония, Тиберий был соправителем Августа менее одного, а не три года). Кроме того, стремясь к доказательству своих взглядов, Шихвердиев допускает прямую подтасовку исторического материала. Так, без всякого стеснения он приводит вычитанную будто бы у Иосифа Флавия сцену суда над Иисусом, в которой римские солдаты по знаку Пилата учиняют кровавый разгон оказывающей на него психологическое давление толпы, хотя, как не ищи у Иосифа Флавия, найти эту волнующую сцену невозможно, потому что разгон иудеев был связан не с судом над Иисусом, а, по данным самого историка, со строительством акведука, предпринятым Пилатом на деньги иерусалимского храма.
41
См. прим. 11.