Другое дело, что и полиция (в широком смысле слова) у нас в силу всеобщей расхлябанности столь же беспомощна, как все остальные институты власти и общества. Особо жестока – да, пожалуй, но и это от беспомощности. Что мы, в частности, наблюдаем на примере войны в Чечне, где города и села уничтожают, потому что не могут иным способом обезвредить преступников (не могут обезвредить и таким способом, но тут уж тема для отдельного разговора). К тому же полицейское государство – это заботящееся о своих гражданах государство, потому надо быть людоедом или реформатором, чтобы желать отказа от немногих еще признаваемых им за собой подобных функций.
Выбор – полицейское или правовое государство – в наших условиях ложен. Разговор надо вести о другом: правовое полицейское государство или антиправовое полицейское государство. На первое уповали те, кому хотелось бы видеть президентом страны Примакова. Второе, то есть полицейский беспредел, каким, судя по всему, может оказаться чревато президентство Путина, связано не с особенностями его личности, а является объективным следствием обстоятельств его прихода к власти: престолонаследование, виртуальная президентская партия, голосование за кота в мешке и тому подобное. Различие между Примаковым и Путиным (которое тот же Доренко столь сладострастно интерпретировал в пользу Путина) – это разница между консенсусом под знаком правового полицейского государства, которое должен был и собирался построить Примаков, и карт-бланшем, неизвестно за какие заслуги (кроме усилий того же Доренко вкупе с Леонтьевым) выданным Путину. (Кстати говоря, карт-бланш исходно – это незаполненный ордер на арест, в который обладателю достаточно вписать фамилию неугодного ему человека.)
Правовое полицейское государство – это царская Россия, кайзеровская Германия, Польша Пилсудского и Франция генерала де Голля. Примеры не самые обнадеживающие, но, согласитесь, и не самые удручающие. И разумеется, самому Путину тоже хотелось бы выстроить нечто в этом роде, вот только «семейные», «питерские» и «специальные» привязки плюс недостаток опыта делают его не самым удачным кандидатом на такую роль. И понятно, Путин вправе провозгласить, как какой-нибудь Отто Лацис тринадцать лет назад: не толкайте под руку, не мешайте грести, лодка ведь может и перевернуться! И возможно, с теневым агитпропом ему хочется разобраться по закону. Ну, а если не получится по закону, тогда – «по понятиям» или еще как-нибудь.
Важно понять: сегодняшние СМИ, подобно диссидентам сахаровского призыва, должны требовать у властей – соблюдайте законы! Соблюдайте Конституцию!