Problema N° 2: El dominio creativo. La relevancia del CI en el logro parece depender del dominio. Algunas competencias parecen poner mucho menos énfasis en la inteligencia en relación con otros dominios. Por ejemplo, los líderes famosos tienden, en promedio, a tener coeficientes intelectuales más bajos que los creadores famosos. El bajo coeficiente intelectual de los comandantes (generales y almirantes) es realmente llamativo: en los 301 genios de Cox, ¡unos 20 puntos menos que todos los demás! El líder militar más distinguido de la muestra fue ciertamente Napoleón, pero con su coeficiente intelectual de solo 145 estuvo entre los termitas menos inteligentes. A veces, un coeficiente intelectual excesivamente alto puede ir en contra del liderazgo efectivo: demasiado bueno para ser verdad. Ser un “hombre (o mujer) del pueblo” a menudo implica tener un intelecto más cercano a su nivel. La comprensión es más persuasiva que la competencia. ¡No es de extrañar, entonces, que a los presidentes estadounidenses no les vaya mucho mejor que a los comandantes! Estos resultados no solo nos ayudan a entender por qué el epíteto de genio parece más probable que se asigne a grandes creadores que a grandes líderes, sino que también proporciona una justificación para ignorar en gran medida al último grupo en este libro. Los líderes pueden exhibir carisma, tal vez, pero es más probable que los creadores muestren genio.
Problema N° 3: La personalidad y persistencia importan. Debido a que la correlación CI-eminencia es muy baja, incluso si es positiva, deben estar involucrados otros factores psicológicos que no tienen nada que ver con la inteligencia. Cox misma lo reveló. Además de evaluar el coeficiente intelectual de sus 301 genios, también tomó un subconjunto de cien genios para quienes los datos biográficos eran particularmente buenos y luego los midió en 67 rasgos de personalidad. Los rasgos motivacionales surgieron como especialmente críticos: la persistencia destacando por encima el resto. Como ella lo dijo: “La inteligencia alta pero no la más alta, combinada con el mayor grado de persistencia, logrará una mayor eminencia que el mayor grado de inteligencia con algo menos de persistencia”. En cierto sentido, los altamente eminentes son los que logran más, alcanzando una distinción mayor de lo que se esperaría de sus CI únicamente. Curiosamente, este resultado hace eco de lo que Galton había argumentado más de medio siglo antes:
Por habilidad natural, me refiero a esas cualidades de intelecto y disposición, que instan y califican a un hombre para realizar actos que conducen a la reputación. No me refiero a capacidad sin afán, ni afán sin capacidad, ni siquiera una combinación de ambos, sin un poder adecuado para hacer un trabajo muy laborioso. Pero me refiero a una naturaleza que, cuando se la deja sola, trepará, impulsada por un estímulo inherente, el camino que conduce a la eminencia, y tiene fuerza para alcanzar la cumbre, una obstaculizada o impedida se inquietará y luchará hasta que el obstáculo sea superado, y de nuevo sea libre de seguir su instinto amante del trabajo.
La habilidad natural implica no solo inteligencia, sino también pasión y perseverancia, o lo que algunos psicólogos contemporáneos llaman “agallas”.
Problema N° 4: Evaluación engañosa. ¡Cox hizo trampa! No deliberadamente, pero hizo trampa de todos modos. Sus puntajes de coeficiente intelectual no pueden equipararse realmente con los puntajes de coeficiente intelectual de Terman. No es solo que un conjunto sea demasiado alto o demasiado bajo en relación con el otro, sino que los dos conjuntos realmente no miden lo mismo, al menos no la mayor parte del tiempo. Por un lado, el Stanford-Binet mide la adquisición y el desarrollo de habilidades cognitivas básicas de una persona, como la memoria y el razonamiento, y las habilidades académicas rudimentarias, como la lectura, escritura y aritmética. Se espera que casi todos posean esas habilidades elementales para cuando llegan a la edad adulta. Lo que hace que una persona sea más inteligente que otra es principalmente la velocidad a la que se adquieren esas habilidades. Un niño de 5 años con un coeficiente intelectual de 200 de alguna manera ha logrado dominar lo que la persona promedio no obtendría hasta los 10 años, pero de lo contrario hay poca diferencia. Por otro lado, las estimaciones del coeficiente intelectual de Cox a menudo se basaban en habilidades que serían muy raras incluso en adultos. Debido a que estas habilidades son altamente específicas para un dominio particular de creatividad, los puntajes resultantes contrastarían como peras y manzanas, o tal vez incluso apio y cebolla.
Para ilustrar, consideremos a Mozart. Como se señaló anteriormente, su coeficiente intelectual supuestamente era alto, 165. ¿Pero en qué se basó esa estimación? Principalmente en su desarrollo musical como tecladista y compositor. En música fue fenomenalmente precoz. Por ejemplo, Mozart comenzó a escribir pequeñas piezas alrededor de los 5 años y publicó sus primeros trabajos a los 7 años. “Entre los 7 y los 15 años compuso obras para piano y violín, conciertos para piano, misas y música de iglesia, 18 sinfonías, dos operetas y, a los 14 años, una ópera”. Además, a los 6 años también comenzó sus notables giras musicales por toda Europa occidental. Uno de estos conciertos llevó a Mozart a Londres, donde el niño prodigio atrajo tanta atención que se convirtió en el tema de un estudio científico publicado más tarde en el artículo Transacciones filosóficas del Royal Society. ¡Las habilidades musicales precoces de Mozart no fueron simples rumores! Sin embargo, tenemos que preguntar: ¿qué significa calcular su “edad mental” a partir de estos logros musicales? ¿Tiene sentido especificar la edad típica cuando una persona compone una ópera o realiza una gira de conciertos en solitario? Obviamente no. Esos son logros que la gran mayoría de las personas, incluso la mayoría de los músicos, nunca alcanzarán en toda su vida.
Peor aún, fuera de la música, el desarrollo personal de Mozart no fue tan avanzado. La cuestión se planteó en Transacciones, un artículo que indaga si el padre de Mozart habría exagerado deliberadamente la juventud de su hijo como una táctica de marketing similar a un circo. Simplemente no parecía plausible para los observadores que alguien tan joven pudiera demostrar una habilidad tan asombrosa. El prodigio incluso podría superar a su padre en las pruebas impuestas. Sin embargo, no solo se confirmó la fecha de nacimiento como una cuestión de registro público, sino que el investigador señaló que Mozart se veía y actuaba de su edad cronológica: “Mientras tocaba música, entró su gato favorito e inmediatamente dejó de tocar su clavicordio, no pudimos traerlo de regreso por un tiempo considerable”. Además, el pequeño Mozart “a veces corría por la habitación con un palo entre las piernas a modo de caballo”. Dado que los niños de 8 años a menudo juegan con caballos de palo y que los niños comienzan a montarlos a partir de los 3 años, el coeficiente intelectual de Mozart podría haberse estimado en unos 100, si sus talentos musicales fueran completamente ignorados. Fuera de la música, y a diferencia de Mill mencionado antes, Mozart definitivamente experimentó una infancia.
Imagina, ¿qué tan bien te iría en un examen de coeficiente intelectual si solo respondieras las preguntas en las que te va mejor? ¡Es por eso que Cox estaba haciendo trampa indirecta pero inadvertidamente!
¿Inteligencia probada o eminencia lograda? ¡Es tu elección!
En la mayoría de los diccionarios, la entrada para “genio” proporciona múltiples definiciones. Y obtener un puntaje de 140 en una prueba de coeficiente intelectual no es la única. Aquí hay otra también dada por el American Heritage Dictionary: “Poder intelectual nativo de un tipo exaltado, como el que se atribuye a aquellos que son más apreciados en cualquier departamento de arte, especulación o práctica; capacidad instintiva y extraordinaria para la creación imaginativa, el pensamiento original, el invento o el