Europäisches Prozessrecht. Christoph Herrmann

Art. 51 EuGH-Satzung Rn. 1; unrichtig insoweit Pechstein, EU-Prozessrecht, 4. Aufl. 2011, Rn. 118.

       [21]

      ABl. L 31 vom 31.1.2014, S. 1 ff.

       [22]

      Quelle: CVRIA, http://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo2_7024/de/#procedures (1.5.2018); fakultative Verfahrensschritte stehen in eckigen Klammern und im Fettdruck bezeichnete Dokumente werden der Öffentlichkeit zugänglich gemacht.

       [23]

      Vgl. GHEU, Empfehlungen an die nationalen Gerichte bezüglich der Vorlage von Vorabentscheidungsersuchen (2012/C 338/01), ABl. C 338/1 vom 6.11.2012, Rz. 20-28 und Latzel/Streinz, Das richtige Vorabentscheidungsersuchen, NJW 2013, S. 271 ff.

       [24]

      Epping/Hillgruber/Morgenthaler, BeckOK Grundgesetz, 35. Ed. 2017, Art. 101 Rn. 11.

       [25]

      Pechstein, EU-Prozessrecht, 4. Aufl. 2011, Rn. 105; ablehnend insoweit Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Aufl. 2014, § 2 Rn. 21.

       [26]

      http://eur-lex.europa.eu/collection/eu-law/eu-case-law.html?locale=de (1.5.2018).

       [27]

      Zum Ganzen Calliess/Ruffert/Wegener, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 280 AEUV Rn. 1-4 und Calliess/Ruffert, EUV/AEUV, 5. Aufl. 2016, Art. 299 AEUV Rn. 1-5.

       [28]

      Streinz, Europarecht, 10. Aufl. 2016, § 8 Rn. 627.

       [29]

      EuGH, Rs. 26/62, van Gend en Loos, Slg. 1963, 3.

       [30]

      EuGH, Rs. 6/64, Costa/Enel, Slg. 1964, 1141.

       [31]

      EuGH, Rs. 66/86, Lawrie-Blum, Slg. 1986, 803, Rn. 1.

       [32]

      EuGH, Rs. 66/86, Lawrie-Blum, Slg. 1986, 803, Rn. 17.

       [33]

      Herrmann, Examensrepetitorium Europarecht, Staatsrecht III, 6. Aufl. 2017, Rn. 145.

       [34]

      Streinz, Europarecht, 10. Aufl. 2016, § 5 Rn. 448, 472.

       [35]

      So auch Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Aufl. 2014, § 3 Rn. 22.

       [36]

      Schweitzer/Dederer, Staatsrecht III, 11. Aufl. 2016, § 3 Rn. 581-590 mit Beispielen.

       [37]

      Wiener Übereinkommen über das Recht der Verträge, BGBl. 1985 II, S. 926; vgl. dazu v. Arnauld Völkerrecht, 3. Auflage 2016, Rn. 227 f.

       [38]

      EuGH, Rs. C-583/11 P, Inuit Tapiriit Kanatami, ECLI:EU:C:2013:625.

       [39]

      Herrmann, Examensrepetitorium Europarecht. Staatsrecht III, 6. Aufl. 2017, Rn. 147.

       [40]

      Arndt/Fischer/Fetzer, Europarecht, 11. Aufl. 2014, Rn. 247.

       [41]

      EuGH, verb. Rs. C-6/90 u. C-9/90, Francovich, Slg. 1991, I-5357, 5414.

       [42]

      Thiele, Europäisches Prozessrecht, 2. Aufl. 2014, § 3 Rn. 17 f.

       [43]

      BVerfGE 123, 267 (351 f.).

       [44]

      BVerfGE 89, 155 (209 f.).

       [45]

      Instruktiv Pernice, Die Zukunft der Unionsgerichtsbarkeit, EuR 2011, S. 151 ff. (160 ff.); vgl. auch Bericht des Gerichtshofs gemäß Artikel 3 II der Verordnung (EU, Euratom) 2015/2422, https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2018-01/de_2018-01-12_08-43-52_160.pdf (1.5.2018).

       [46]

      Verordnung (EU, Euratom) 2015/2422 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Dezember 2015 zur Änderung des Protokolls Nr. 3 über die Satzung des Gerichtshofs der Europäischen Union, ABl. L 341 vom 24.12.2015, S.14-17.

       [47]

      Wägenbaur, Neue Richter am EuG – aus eins mach zwei, EuZW 2015, S. 889 ff. (898 ff.).

       [48]

      Wägenbaur, Neue Richter am EuG – aus eins mach zwei, EuZW 2015, S. 889 ff. (890 ff.).

       [49]

      Hinweise und Verlinkungen zu den entsprechenden Ausführungen bei Alemmano/Pech, EU Judge Dehousseʼs Farewell Address to the CJEU, 27.10.2016, http://eulawanalysis.blogspot.de/2016/10/eu-judge-dehousses-farewell-address-to.html (1.5.2018).

       [50]

      Alemanno/Pech, Reform of the EUʼs Court System: Why a more accountable – not a larger – Court is the way forward, Verfassungsblog vom 17.7.2015, http://verfassungsblog.de/reform-of-the-eus-court-system-why-a-more-accountable-not-a-larger-court-is-the-way-forward