Давайте я покажу на двух примерах, что происходит, когда автор статьи создает материал со знанием информационной потребности и без нее, и каковы последствия.
Пример № 1: медицинские статьи
Возьмем для начала медицинские статьи, большинство из которых пишут люди, имеющие такое же отношение к медицине, как лапти к нанотехнологиям. Допустим, у нас есть какой-нибудь симптом. Например, головная боль. Попробуйте ввести запрос «причины головной боли» в Google или Яндекс и посмотрите, какие статьи будут на первых позициях. Они написаны словно под копирку, и чуть ли не каждая будет говорить о том, какие виды головной боли бывают, причем совершенно непонятными человеку терминами, а еще о том, что это может быть как симптомом безобидной усталости (ну, перенапрягся человек, с кем не бывает), так и чего-нибудь серьезного, например менингита, энцефалита или онкологии.
Дескать, вот набор всего, что это может быть, но лучше, друг, сходи к неврологу, на всякий пожарный. Пока не стало слишком поздно.
Теперь давайте поставим себя на место человека, который обнаруживает у себя тот или иной симптом и бежит читать медицинские сайты. Для начала попробуем определить его информационную потребность.
Первый вопрос о причине. Почему человек ищет и читает эти статьи? Здесь, в принципе, все понятно: потому что болит голова, мешает жить, а еще страшно, ведь непонятно, что да как, вдруг это нечто опасное.
Второй вопрос – о смысле. Зачем человек читает? Очевидно, что, поскольку человек боится неопределенности, то изучает материалы, чтобы внести ясность, разобраться в вопросе и для начала успокоиться. Если повезет, то попробовать какие-нибудь безопасные способы и снять головную боль без похода к врачу.
Теперь возвращаемся к статьям. Как вы считаете, материалы с перечнем причин, где одна хуже другой, соответствуют информационной потребности читателя в данном случае? Скорее нет, чем да. Потому что при том, что есть много безобидных вариантов, существует еще масса опасных. А человеческий мозг падок на опасность. Поэтому из всех возможных причин он выберет наистрашнейший вариант, пусть даже его вероятность 0,1 %. Затем поверит в наихудшие последствия, чтоб со страданиями, агонией и прочим, как в триллерах. И после начинает в красках все это представлять, загоняться и переживать еще больше. Как итог, человек открывает все больше вкладок, все сильнее зацикливается на своем здоровье, и, вуаля, невроз тут как тут, и читатель может уже смело записываться не только к неврологу, но и к психотерапевту. Вот поэтому я и не люблю сайты медицинской тематики, статьи для которых пишут биржевые авторы по 50 рублей за 1000 знаков. Люди совершенно не осознают потребностей аудитории, и, вместо того чтобы помогать людям, они им вредят. И это я еще молчу про советы народной медицины и прочее.
Как