В целях обоснования частной собственности и политики монетаризма, а также некоторых других экономических положений в экономических концепциях используется понятийный аппарат других социальных наук. Таковы, например, понятия «самоуправление» и «самоорганизация», которые положены в основу целых направлений в теории управления и теории организации. В непосредственной связи с ними выступают «научные проработки» эффективности экономики, привлекаемые из области синергетики,[77] относящейся не к социальным, а к естественным наукам.
Здесь некорректность понятийно-категориального аппарата, как правило, обусловлена неправомерным использованием биологизмов или антропоморфизмов.
Понятие управления как системы различных классов, видов разумной деятельности применимо только к человеческому обществу.[78] Для всех объектов живой природы наиболее корректным понятием является «бессознательное регулирование поведения на основе инстинктов, условных и безусловных рефлексов». Причем здесь регулирование происходит именно на уровне индивидуальной саморегуляции, но не самоуправления (!). Между тем применительно к человеческому обществу понятие самоуправления также неприменимо, так как его реализация априори не может быть осуществима. Даже на уровне самой простой социальной организации – семьи, самоуправление каждого члена не может быть реализовано в совместной жизни, не говоря уже о любых других организациях, функционирование которых обусловлено множеством самых разнообразных внешних и внутренних взаимосвязей. Иллюзия самоуправления происходит вследствие того, что каждый человек принимает решения самостоятельно. Однако при этом совершенно не воспринимается тот факт, что все варианты решений объективно предопределены и априори заданы факторами внешней, искусственно организованной среды, исторически сложившейся в обществе системой институциональных и социально-этических норм поведения, включая искусственно сформированный