Les paysans russes ont aimé le marxisme du côté clair de leur égalité. Juste à ce moment-là, les soldats étaient fatigués de mourir soudainement pour le roi sur le front et la question foncière s’est aggravée. En ce qui concerne l’intelligentsia russe, c’est presque la même chose, mais l’intelligentsia n’avait pas besoin de terre, pas de jardins potagers et pas de bakhcha, mais de droits. Un autre niveau de revendication. Toute l’intelligentsia russe n’a pas été imprégnée du marxisme, presque à 80% ce intelligentsia cherchant l’égalité républicaine. D’où la recherche mutuelle de la vérité, qui est en réalité simple et ouvertement bourgeoise. Le roi n’a pas été arrêté par des nobles de piliers, mais par des nobles de service, dont les pères n’ont pris que la noblesse ou ont reçu des postes d’état. Bien sûr, il n’y avait pas de marxistes parmi ces patriotes. Mais ils sont apparus quelques mois plus tard dans le rôle des protagonistes (en octobre 1917).
En général, le principal moteur des événements suivants était l’envie banale, d’où le populaire” Take and share!”. À propos de l’intelligentsia, vous ne pouvez pas dire cela immédiatement, mais vous pouvez en partie. Mais la qualité principale ici est l’ambition. En outre, les intellectuels marxistes ont parlé au nom du peuple qui a éradiqué cette intelligentsia abstraite et importante (selon la loi revcon sur l’impôt sur l’élite), le peuple lui-même est devenu important, mais pas abstrus. Les intelligents sous la formulaire de personnes abstraites, le peuple russe n’a jamais aimé l’aversion presque de classe. Il serait d’accord avec un Monsieur pas tout à fait intelligent, mais strict, c’est oui. Monsieur le chef, par exemple, ou le secrétaire général de Staline. Ce n’est qu’à partir de là qu’un certain nombre grotesque de dirigeants soviétiques ressemblant à des présidents de kolkhoze pourrait émerger, malgré la prochaine décennie du pouvoir soviétique (et dans l’histoire moderne) se substituant l’un à l’autre et diminuant non seulement en talents, mais aussi sensiblement en croissance physique. Petit, petit, encore moins petit. L’homme autonome marxiste, qui devait retirer son auto-exclusion, s’est avéré non pas sous la forme d’un intellectuel pourri lu et émancipé, c’est-à-dire complètement développé, mais sous la forme d’un intellectuel pourri. Cet intellectuel est alors devenu naturellement libéral et russophobe et ses défauts même physiques pourraient alors être réalisés dans la manifestation du libéralisme et de la démocratie. Regardez voir. Tous les soi – disant démocrates et russophobes ont un défaut clair, soit des défauts physiques, soit des déviations mentales. Ils sont obliques, ils sont psychopathes. Un autre type marxiste alternatif d’autosuffisance de la personnalité marxiste a été détruit en 1937. Et cela signifie que Marx n’a pas décrit l’émancipation sociale de l’homme du peuple dans notre cas de zeref (la réflexion de zéro, ze – ref), mais une personne de culture intellectuelle moyenne. Pour éliminer l’auto-exclusion, c’est-à-dire quand une personne se réalise en tant que personne, il fallait non seulement des connaissances de base, même des compétences en lecture et en écriture, mais aussi une culture, des opportunités de départ. Mais, nous savons que la dictature du prolétariat a été prise comme base, c’est-à-dire la dictature d’un groupe de personnes qui ont travaillé pendant un certain temps dans l’usine, mais qui étaient ou sont restés des paysans sur le sang et l’esprit. Les intellectuels marxistes ont-ils soulevé leur importance et leur rôle dans l’histoire sur le plan pratique? Mais ensuite, les rusés et les romantiques ont été eux-mêmes détruits, torturés, abattus. C’est de l’ignorance. Et le marxisme russe est allé à une lourde taxe sur tout le peuple, sur toute la société, sur tout le soi-disant marxisme, après tout a finalement émergé et la restauration bourgeoise en 1991. Ce qui devait être prouvé. Les paysans, même devenus intellectuels, dans la deuxième et la troisième génération penseront comment augmenter leur dotation – pour construire une datcha, par exemple, ou organiser un fils dans une Université prestigieuse. Quand cela est devenu complètement évident, cela a éclaté sous la formulaire de privatisation, de vol de toutes les valeurs matérielles de l’URSS. La privatisation et la nouvelle féodalisation sur la base des nouvelles technologies et de la démocratie occidentale sont la poursuite du paiement de la même taxe sur l’élite, lorsque la nouvelle élite populaire veut être populaire, mais veut être mondiale. Pour qu’elle soit reconnue dans le monde en tant que partenaire de l’élite mondiale. Ici encore, il n’y a pas de titres de noblesse, pas de sang bleu, mais il y a la même forte passion de zeref pour être une élite avec un portefeuille d’argent, plus précisément avec des comptes de gros chiffres de fortune personnelle.
CHAPITRE VII
“PRENDRE ET PARTAGER”
Toutes les familles traditionnelles sont très nombreuses. Les pères de familles traditionnelles ne peuvent pas donner à tous les fils un héritage égal. En Europe, le père transmettait généralement l’héritage aux fils aîné. Cette transmission de l’héritage aux fils aîné de la famille s’appelait majorat. Les plus jeunes enfants ont été forcés de chercher eux-mêmes la chance. Les plus jeunes fils sont partis en ville. Ils ont créé des dynasties d’artisans urbains. Tous les bourgeois de la ville sont tous des fils cadets autrefois privés de l’héritage de leur grand-père. Bien sûr, les dynasties ont été créées pendant plus d’un an. Tous les gens grandissent, vieillissent, il arrive un moment, déjà fils le plus jeune eux-mêmes dans le rôle des pères. Maintenant, il doit donner quelque chose à ses fils. Les pères des bourgeois de la ville devenaient eux-mêmes les intendants de leurs biens. Et encore une fois, la transmission de l’héritage a eu lieu, comme c’était déjà le cas dans son village Natal. Mais dans la ville, ce n’était pas si tyrannique, pas si dramatique. La bourgeoisie a toujours eu l’occasion d’adoucir les vieilles mœurs. Par conséquent, dans la ville, le mécontentement des fils plus jeunes et l’indignation se produisaient doucement. Les fils plus jeunes se sont mélangés avec les fils plus âgés et la transmission de l’héritage est devenue une action formelle. Bien sûr, par tradition, les privilèges des aînés ont été formellement préservés. Mais les aînés ne sont pas tous et pas toujours intelligents, pourraient être des idiots. Bien que la frivolité ait toujours été différente, ce sont les plus jeunes fils. Puisque leurs parents les gâtaient. Il est impossible de transférer les biens acquis par de nombreux travaux du père et peut-être plusieurs générations d’ancêtres à un héritier stupide. Cela ne peut être. Mais personne, aucun père n’est venu à l’esprit – prendre et partager tout l’héritage également. Cela violerait l & apos; éthique paternelle. Pour le peuple traditionnel, la hiérarchie est importante sous toutes ses formes. Sinon, selon l’élite féodale (zeroots), le chaos viendra. Mais où, à quel endroit pourrait-on penser-prendre et partager tous les biens?
Il y a un endroit et il y a des sociétés où les droits des fils aînés n’aiment personne. Cette humeur et cette indignation ont toujours été dans la tête des plus jeunes fils! Le monde traditionnel lui-même dans la personne de jeunes fils se rebelle, et les esclaves peuvent aussi être des fils, ainsi que des paysans, des pirates, des bandits, des pillards, voire des prolétaires. Tous les travailleurs rebelles ne sont pas les plus jeunes des familles, mais tous les “prolétaires n’ont rien à perdre, sauf les chaînes”. C’est-à-dire, toutes les traditions rebelles dans le monde et tout le monde précédent de l’humanité vivait précisément dans la hiérarchie, au milieu de l’injustice et de l’exploitation du faible par le fort, mais toutes les rebelles se sont rebellés contre l’injustice, contre la hiérarchie, contre les ordres établis par l’élite. L'élite traditionnelle est un père commun à tous. Comparer le mécontentement du plus jeune fils, tous les plus jeunes fils au désespoir de tous les esclaves du monde semble un peu étrange. Mais sans base matérielle, vous ne pouvez pas fonder une famille! Et au nom de quoi se rebeller à tous ceux qui sont désavantagés dans le monde? Au nom des droits de l’homme, au nom