Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама. Но на это верующие отвечают атеистам: "Если вы не можете доказать, что бога нет, то атеизм – тоже вера, религия".
Поэтому верующим надо отвечать: "Наличие какого конкретного бога Вы хотите проверить и каким конкретно опытом?"
Поэтому в главе 2.6. научно доказано отсутствие конкретного бога – библейского. В главе 2.5. представлены доказательства материальной природы сознания и отсутствия рая, ада и реинкарнации, сделанные еще в позапрошлом веке. Опять есть конкретика – научные доказательства отсутствия души у человека. В других главах данной книги доказано, что мир возник в результате эволюции, а не сотворения.
Что касается веры в абстрактного бога без конкретных свойств, то она не соответствует принципам проверяемости, Оккама и Поппера, т. е. научному методу познания, а потому она заведомо антинаучна. Поэтому человек становится агностиком в результате некорректной антинаучной поставновки вопроса. При корректной научной постановке вопроса атеизм вполне познаваем, проверяем и доказуем – например, научно установленными фактами являются отсутствие библейского бога (глава 2.6), души (глава 2.5), сотворения мира (Часть 2), противоречивость Библии (глава 2.7), отсутствие ответа на молитвы (глава 1.5), и т. п. и следствие научной картины мира – атеизм.
Таким образом, избавиться от агностицизма и научиться познавать можно с помощью конкретизации.
Литература
[1] Гордиенко Н.С., Основы научного атеизма, Москва, Просвещение, 1988
1.10. Как отличить науку от лженауки
Чтобы отличить науку от лженауки, не надо быть академиком или доктором наук. Для этого всего лишь навсего необходимо и достаточно применить научный метод познания, детально и полностью представленный в части 1 данной книги.
Научный метод познания истины универсален и применим к абсолютно любой области знания. Везде он позволяет отличить истину ото лжи.
Если кто-либо выдвигает некую новую идею, то можно задать ее автору эти вопросы:
1. Следует ли этот вывод из фактов?
2. Логична ли идея? Насколько она соответствует законам математической логики? Нет ли в ней противоречий?
3. Удовлетворяет ли идея принципу достаточного основания Аристотеля – бритве Оккама? Если идея привлекает принципиальное новое понятие, то можно ли объяснить явления без привлечения данного понятия или нельзя?
4. Что предсказывает теория? Можно ли провести дополнительные опыты для проверки идеи? Проверяема ли идея? Насколько точно согласуются предсказания теории с экспериментом?
5. Удовлетворяет ли идея критерию Поппера? Можно ли