Сколько бы работодатели не проводили инструктажи, но придет подготовленный мошенник с навыками гипноза и кассир, казалось бы, с большим опытом работы совершенно без оснований выдаст мошеннику круглую сумму из кассы.
При этом необходимо отметить, что все кассиры материально ответственные лица и несут полную материальную ответственность за недостачу.
Работодатель, получив материальный ущерб в результате недостачи, соответственно, стремится компенсировать ее за счет работника, но далеко не всегда работники готовы погасить образовавшуюся недостачу в силу различных обстоятельств.
Что остается работодателю?
Получить моральное удовлетворение за полученный ущерб, то есть рассмотреть возможность увольнения работника по статье.
После этого можно спокойно подготовиться к судебным разбирательствам по взысканию с работника недостачи.
Однако не всегда желание работодателя получить моральное удовлетворение путем увольнения работника по статье заканчивается для самого работодателя благополучно.
Имея недостаточный опыт при увольнении материально обязанных работников и слабый состав юристов, работодатель зачастую сам себя подставляет, увольняя работника, так как знающий свои права работник нанимает юристов и обжалует незаконные действия работодателя в суде.
На практике получается, что работник, по сути, совершил проступок в виде некачественного выполнения своих должностных обязанностей, в том числе работник допустил какую-либо недостачу, а в результате работодатель несет не только материальный ущерб в связи с недостачей, но и работодатель несет материальный ущерб в результате судебных разбирательств по поводу увольнения проштрафившегося работника.
В настоящей статье предлагаю рассмотреть свежий случай из судебной практики, когда работник обжаловал в суд действия работодателя по обстоятельствам увольнения работника и добился некоторых результатов, хотя и не в полном объеме, но работодатель в любом случае понес дополнительный материальный ущерб.
О судебной практике по трудовому спору, об основаниях увольнения по статье, о защите работником своих прав и о многом другом в настоящей статье с выводами и конкретными предложениями для каждой из сторон.
Предъявление иска. Требования работника
Работник не согласился со своим увольнение по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой он был уволен по инициативе работодателя в связи с виновными действия работника.
Воспользовавшись помощью представителя, работник направил исковое заявление в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга со следующими требованиями:
– о выдаче трудовой книжки;
– взыскании недополученной части заработной платы;
– взыскании компенсации за неиспользованный отпуск;
– взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;
– взыскании компенсации за моральный вред.
В исковом заявлении работник указал, что решил уволиться в связи с постоянными задержками при выплате заработной платы.
Также работник указал на то, что в день увольнения работодатель не выдал ему трудовую книжку, зарплату за последний месяц и компенсацию за неиспользованный отпуск.
По мнению работника и его представителя, работодатель причинил ему нравственные страдания, в том числе в связи с переживаниями работника о будущем своей семьи.
Дополнительно к вышеизложенным требованиям работник просил взыскать с работодателя расходы, понесенные на представителя и расходы за нотариальную доверенность для представителя.
Отзыв работодателя
Работодатель не согласился с исковыми требованиями работника, указав на следующее.
Работник был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работник не вышел на работу без уважительных причин и работодатель утратил доверие к работнику как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, то есть речь шла о недостаче.
Кроме того, работодатель указал, что по известным адресам работника были направлены уведомления о том, что работник должен забрать трудовую книжку в день увольнения, а также работнику была начислена зарплата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск.
Однако так как речь шла о недостаче допущенной работником, то зарплата была начислена, но не выплачена. По мнению работодателя, работник вправе был в любое время прийти за зарплатой, но не пришел.
Соответственно работодатель просил суд отказать работнику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2015 г.
По результатам рассмотрения искового заявления Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил следующие требования работника.
Взыскал с работодателя