Напомним, что проблема работающих бедных была фактически нивелирована в советский период, но существовала в царской России. Так, среди 10 % беднейшего населения России в 1901–1904 годы 3,53 % составляли сельскохозяйственные рабочие; 4,09 % промышленные рабочие (женщины и дети) и 1,45 % подёнщики и чернорабочие. Только 0,93 % беднейшего слоя составляли маргинальные слои (нищие и бродяги)[22].
Ряд исследователей отмечает, что закрепление за бедными слоями образа асоциальности и приписывание им соответствующих социально-психологических и моральных характеристик свидетельствует о «стигматизации бедных в российском обществе, формировании их портрета как андеркласса, отличающегося от остального населения страны не только уровнем доходов, но и поведенческими навыками»[23]. Интересно, что этот процесс захватывает в основном высокообразованную часть российского населения. Так, на вопросы ФОМ «Как вам кажется, бедность обычно способствует развитию лучших или худших качеств человека? Или она не делает человека
ни лучше ни хуже?» только треть опрошенных респондентов со средним и средне-специальным образованиям ответила, что бедность способствует развитию худших качеств, 40 % отметили, что она никак не влияет на качества человека, а 16 % указали, что она способствует развитию лучших качеств. В то же время 43 % респондентов с высшим образованием ответили, что бедность способствует развитию худших качеств, 35 % отметили, что она никак не влияет на человека, и только 8 % согласились с тем, что бедность может способствовать развитию лучших качеств людей[24].
Бедность у виртуальных русских
Каковы же методологические и методические особенности анализа сообщений в интернете по проблеме бедности?
Во-первых, данная проблема, несмотря на свою актуальность, в сети не только не является центральной, но и как самостоятельная обсуждается довольно редко. Чаще всего высказывания о бедности возникают в процессе обсуждения других проблем, например, законотворческих инициатив, политических новостей, новинок на потребительском рынке и др. Это обусловило сложность и некоторую субъективность определения выборки. К анализу «были привлечены» те сообщества и те темы обсуждения, которые виделись как смежные с проблемами бедности. При этом за рамками анализа остались высказывания из различных дискуссий, названия (или общая тема) которых никак не соотносились с предметом нашего исследования.
Во-вторых, в интернет-коммуникациях