По мнению Тилле А. А., «большинство придерживается того мнения, что толкование составляет одно целое с толкуемым законом и потому оно действует с того же времени»60. Полагаем, что Градовский А. прав, считая, что под видом разъяснения государство может издать новую норму, придав ей обратную силу. Возникает сомнение в правомерности придания обратной силы. Таким образом, он писал: «По буквальному смыслу приведенных слов можно заключить, что законодательной власти стоит написать в совершенно новом законе, что он есть только подтверждение закона прежнего, и такой закон получит обратную силу. Понятно, в какой мере такое исключение колеблет общее правило»61.
В противовес Грановскому А. говорится, что если в силу каких-либо причин в состав разъяснения войдет новая норма, которая получит свое действие со времени вступления в силу разъясняемого закона, то право государства использовать такой способ придания закону обратной силы не может быть подвергнуто сомнению62.
Тем не менее, между существующей и принятой разъяснительной нормами может пройти достаточно долгий промежуток времени, когда данная норма не применялась. Во время издания книги Тилле А. А. уже существовал международный документ, в котором указывалось, что действие закона применяется к фактам только по существующему в данный момент законодательству. Очевидно, на взгляды Тилле А. А. повлияли существовавшие в то время устои административно-командной системы, ибо иначе нельзя объяснить утверждение подобных положений, нарушающих права человека. Приведенный пример ярко отражает связь временной нормы с установившимся режимом и правовым ее толкованием.
Или другой пример Тилле А. Л. поддерживает Горшеневу Н. и Миронова С.63 при толковании Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.07.62 г. «О безвозмездном изъятии строений, приобретенных на нетрудовые доходы»64. В данном указе ничего не сказано о действии его во времени. Тем не менее, названные авторы считают абсурдным тот факт, что предусмотренные им правовые последствия должны «влечь» только те факты и отношения, которые имели место после его издания (что означало бы его отношение к строениям, возведенным после издания указа), и призывают считать данный указ действующим с обратной силой. В то же время авторы признают нежелательность (хотя и возможность) издания правовых предписаний, обратимых по своему смыслу без особого о том указания, а также то, что подобное отсутствие указаний о действии указа во времени на практике привело ко многим недоразумениям. Очевидно, что подобная обратимость закона во времени по смыслу противоречит законности, т. к. дает возможность избранно применять подобные действия отдельных законов.