– проведение Заказчиком закупок у единственного поставщика в отсутствие подтверждения экономическо-производственной целесообразности проведения таких закупок, а также в отсутствие обоснования срочной необходимости с учетом ранее отмененных закупок, проводимых конкурентными способами;
– заключение между Обществом и Обществом-2 договора поставки угольной продукции от 11 октября 2017 г. с указанием Заказчика в качестве грузополучателя до размещения Заказчиком информации о проведении закупки у единственного поставщика;
– иные доказательства, подтверждающие заключение антиконкурентного соглашения, включая выписку из стенограммы записи телефонных переговоров сотрудников указанных организаций и протоколов опросов должностных лиц хозяйствующих субъектов, направленных УФСБ по Ростовской области в Ростовское УФАС России по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Апелляционной коллегией отмечено, что подход к доказыванию наличия антиконкурентного соглашения, использованный Ростовским УФАС при рассмотрении настоящего дела, соответствует сложившейся практике применения антимонопольного законодательства, в т.ч. разъяснениям Президиума ФАС России № 3 от 17 февраля 2016 г. «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», содержащим ссылки на решения судов различных инстанций.
Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 23 апреля 2015 г. № А42-2564/2014 по делу об оспаривании решения антимонопольного органа делает вывод о том, что для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.
Решение Апелляционной коллегии ФАС России от 29 января 2019 г. по делу № 04-05/01-2018
Аннотация: Расчет стоимости электроэнергии по нерегулируемому тарифу в отношении социального объекта, имеющего право на приобретение электроэнергии по регулируемому тарифу (для категории потребителей «население»), может быть признано злоупотреблением доминирующим положением со стороны гарантирующего поставщика.
Суть дела:
Решением Курского УФАС России в действиях Компании установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в применении в расчетах по государственному контракту с Домом-интернатом нерегулируемой цены в отношении поставляемой электрической энергии.