7. Какое из своих произведений Вы считаете наиболее удачным?
Я его еще не написал.
8. Можете ли вы в одно время писать несколько вещей?
Приходится просто в силу того, что моя работа связана со словом – я журналист. Соответственно, что-то пишу для души, что-то – для денег. Ни то, ни другое бросить не могу.
9. Есть ли среди Ваших творений такие, за которые Вам стыдно?
Скорее, всегда есть ощущение, что мог лучше. Но это не только с «художкой» связано, но и с историческим творчеством. Допустим, написал я статью о битве при Фонтенуа – большую такую, обстоятельную. Самая подробная публикация по теме на русском языке. Прошла пара лет, за которые я ознакомился с какими-то новыми источниками и документами, и уже понимаю, что некоторые вещи я бы расширил или даже изменил. Какая-то статичность здесь в принципе невозможна. Увы, этого не понимают многие коллеги-историки, из года в год «перекатывающие» одни и те же тезисы из книги в книгу. А вы, небось, думали, что «литературные манчкины» только в «художке» есть?
10. Как Вы считаете, что важнее всего в литературе?
Смотря как понимать вопрос, ибо он слишком общий. Наверное, любовь творца к своему творчеству. Хотя, как показывает жизнь, даже это не всегда является необходимостью. Достоевский вон писал, чтобы выжить – писал в периодические бульварные издания с жестким «дедлайном», жил в нищете. Похожим образом писал Бальзак. Вальтер Скотт, чьи книжки про доблестных рыцарей мы все читали в детстве, вообще терпеть не мог писать прозу, и всегда считал и позиционировал себя поэтом, а «Айвенго», «Квентина Дорварда» и прочее писал исключительно ради заработка. Наверное, время и читатель сами рассудят. А вот без чего точно невозможно, так это без прилежания. Люби-не люби, но даже ремесленники бывают разные, и плоды их трудов – тоже: один проявил усердие и вылепил красивый кувшин, а второй делал тяп-ляп, и получилась какая-то ерунда.
11. Кого из писателей или поэтов вы считаете достойным уважения?
Да почти всех. Творчество может нравиться или не нравиться – это субъективный момент. Но если конкретно тебе не нравится чье-то творчество, это не значит, что оно не достойно обрести свою аудиторию. Конечно, есть объективные стороны – текст может быть плохо написан. Для этого и существует филология и другие науки, работающие со словом. Письменное творчество, пусть и субъективное, может быть классифицировано и систематизировано, качественное – отделено от некачественного. Если же говорить о моих личных фаворитах, то это Киплинг, Блэйк, Бернс, тот же Вальтер Скотт, Артур Конан-Дойл (причем даже не «Шерлок» – мне, например, нравятся его «средневековые» произведения), Николай Гумилев… Да множество их, на самом деле, никогда не понимал, как можно назвать «одного любимого». Из современных – Сапковский, Аберкромби. Очень понравился недавний